﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19167/2021

г. Тюмень

25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

ООО «Производственная фирма Сокол»

к АО НПЦ «Недра»

о взыскании сумм за поставленный товар,

при ведении протокола судебного заседания Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании: 

представители истца: не явка;

представители ответчика: Менщикова И.Ю. – по доверенности от 23.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – ООО «ПФ Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Научно – производственный центр  по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО НПЦ «Недра», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2021 №НЕДРА/2021-360 в размере 1 656 000 рублей, договорной неустойки в размере 8 544 рублей 50 копеек по дату фактического погашения, но не более 3% от суммы договора, а также о взыскании 29 645 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 62 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела отзыв, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «Сокол» и АО «НПЦ «Недра» заключен договор поставки № НЕДРА/2021-360 от 21.06.2021 г. В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить ясы гидромеханические, в сроки, в количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с Товарной накладной №556 от 06.08.2021 г. ООО «ПФ Сокол» товар поставлен 09.08.2021 г. Исходя из условий договора об оплате, Заказчик должен произвести платежи не позднее 30.08.2021 г. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 3.3 Договора Оплата по настоящему Договору производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по передаче Товара в собственность Покупателя, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2021 №556 на сумму 1 656 000 рублей (л.д.17).

Вышеуказанная стоимость товара, ответчиком в полном объеме не оплачена.

Сторонами подписан акт сверки (л.д.16).

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с иском, сумма задолженности Ответчика составляет 1 656 000 рублей.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.  

  В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Истца о взыскании 1 656 000 рублей – долга, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 544 рублей 50 копеек пеней за период с 31.08.2021 по 27.09.2021 по договору от 21.06.2021 №НЕДРА/2021-360.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, но не более 3%. 

Согласно расчету истца размер пени по п. 6.2. Договора составляют 8 544 рублей 50 копеек.

Задолженность

1 656 000,00 руб.

Период просрочки

с 31.08.2021 по 27.09.2021

Доля от ставки ЦБ

1/360

Расчёт ставки

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 656 000,00

31.08.21

Новая задолженность на 1 656 000,00 руб.

1 656 000,00

31.08.21

12.09.21

13

6.5

1 656 000,00 х 13 х 1/360 х 6.5%

3 887,00 р.

1 656 000,00

13.09.21

27.09.21

15

6.75

1 656 000,00 х 15 х 1/360 х 6.75%

4 657,50 р.

Сумма основного долга: 1 656 000,00 руб.

Сумма неустойки: 8 544,50 руб.

 

Наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Что касается ходатайства о снижении неустойки, то суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности - 1/360 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым допускается снижение неустойки до суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пеней является соразмерным и допустимым.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма неустойки в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. Заявленный размер пеней не выходит за пределы, установленные в статье 29.15 контракта, имеющей ограничения в 5%.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка с 31.08.2021 по 27.09.2021 в сумме  8 544 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении с 28.09.2021 начисления пени на сумму задолженности 1 656 000 рублей в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о продолжении с 28.09.2021 начисления пени на сумму задолженности в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, порядок начисления пени прав ответчика не нарушает.

Помимо этого, ООО «ПФ Сокол» заявлено требование о взыскании с АО НПЦ «Недра» судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 62 000 рублей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, ООО «ПФ Сокол» в обоснование указанного требования в материалы дела не представлен ни договор на оказание юридических услуг, ни акт оказанных услуг, ни доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО «ПФ Сокол» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного суд находит требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению как неподтвержденное по материалам дела.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 645 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО НПЦ «Недра» в пользу ООО «ПФ «Сокол» 1 656 000 рублей – задолженности, 8 544 рубля 50 копеек – пени, 29 645 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО НПЦ «Недра» в пользу ООО «ПФ «Сокол» пени, начисляемые на сумму задолженности - 1 656 000 рублей, начиная с 28.09.2021 года до даты фактической оплаты задолженности, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

                 Макаров С.Л.