﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1128/2020-АКу

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А50-30811/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2019 года, 

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-30811/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления № 3884 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –Управление, административный орган) в лице Западного территориального отдела о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 3884 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности; общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. 

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов, на основании поступившего обращения гр. Мальцева П.М., экспертного заключения от 23.07.2019 № 726-ЗФ, административным органом выявлен факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ), выразившийся в осуществлении розничной торговли в магазине «Монетка» (Пермский край, г. Верещагино, ул. Энгельса, д. 119) табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 7», расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 48А.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2019 № 726-ЗФ расстояние по прямой линии от магазина «Монетка», расположенного по указанному адресу, без учета искусственных и естественных преград, до ближайшей точки границы территории образовательного учреждения – МБДОУ «Детский сад № 7» составляет 85 метров.

Протоколом осмотра от 28.06.2019 помещения магазина (Пермский край, г. Верещагино, ул. Энгельса, д. 119) зафиксировано наличие табачных изделий и продукции, которая предложена к продаже с указанием стоимости.

13.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 4825. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления вынесено постановление от 03.09.2019 № 3884, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Материалами административного производства подтверждается, что ООО «Элемент-Трейд» при осуществлении предпринимательской деятельности на объекте торговли (Пермский край, г. Верещагино, ул. Энгельса, д. 119) в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров до границ территории МБДОУ «Детский сад № 7», расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Пролетарская, д. 48А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 №4825 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом путем направления уведомления о назначении времени и месте составления протокола от 29.07.2019 (вручено 02.08.2019).

 Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  путем вручения 19.08.2019 уведомления о назначении времени и месте рассмотрения дела от 13.08.2019. 

Таким образом, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела общество извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку рассматриваемое правонарушение нарушает законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 1 Закона № 15-ФЗ), срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу № А50-30811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова