Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153145/17-39-1520

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 23 ноября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лакоба Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 623 420 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее –ПАО «Михайловский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере623 420 руб.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем

содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Михайловский ГОК» поддержал

заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2011 заключен договор № 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции протокола согласования разногласий от 14.07.2011 (далее - договор).

Согласно параграфов 5, 6 договора подача вагонов на выставочные пути станции

Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно

по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с п. 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути №№ 3,4,5,6,7,7а,8,9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции

примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в

договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ответчик без уважительных причин нарушал сроки уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст.Курбакинская, что подтверждается актами общей формы, уведомлениями о завершении

грузовой операции, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов,                                       уведомлениями о завершении грузовых операций. Из содержания указанных документов следует, что простой вагонов сверх установленных правилами норм(2 часов) на железнодорожных выставочных путях истца с 01.10.2016 по 31.10.2016составил 668 вагонов/часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, за октябрь 2016 года ему начислен штраф в размере285 320 руб. за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 и в размере 338 100 руб. за период с16.10.2016 по 31.10.2016.

В адрес ответчика были направлены претензии №26-584юд от 10.11.2016г. и №26-595юд от 21.11.2016г. о добровольной уплате штрафа, которые ответчик письмами №МТЦФТОПР-18/98 от 13.12.2016г.  и №МТЦФТОПР-18/102 от 27.12.2016г оставил без удовлетворения.

Указанные в отзыве возражения ответчика судом отклоняются как

противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора №8-9/79 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пунктом 28 Договора стороны согласовали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №26. (далее - Правила №26).

Доводы ответчика о том, что обязательства ОАО «РЖД» по уборке вагонов по договору начинаются с момента подписания памятки приемосдатчика и акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика основаны на неверном толковании и искажении п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, где четко указано, что срок уборки счисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции. Иного порядка расчета срока уборки вагонов законодательством не установлено и договором не согласовано. В силу п.4.5 Правил №26 памятки приемосдатчика являются документом учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, но не документом с которого, согласно п.3.4 и 3.7 Правил, начинается исчисление срока на подачу или уборку вагонов.

Довод ответчика о том, что акты общей формы составленные в одностороннем порядке не должны приниматься в качестве доказательств, суд признает необоснованным, поскольку согласно абз. 21 п. 3.1 Правил №45 в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта(учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы за спорный период, представители ответчика от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку (ФИО конкретных работников) о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении, а, следовательно, составление актов в двух экземплярах для каждой из сторон предполагается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по

заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, договором установлен низкий размер 20 руб. за час. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, поскольку исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) штраф в размере 623 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере   15 468  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                           Лакоба Ю.Ю.