Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7607/2021

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021,

от ООО «Монтажная Компания «Энерготек»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Компания «Энерготек»

на решение от  22.11.2021

по делу №А73-10950/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» (ОГРН 

<

***>,  Московская область, г. Мытищи, пос. Нагорное)

о взыскании 19 040 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» (ООО «Монтажная Компания «Энерготек») о взыскании неустойки по договору №581034 от 08.10.2019 в размере 19 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ в связи с задержкой подведения итогов закупки, вследствие чего изменились сроки поставки светильников для замены их на объектах МЭС Востока. 

Ссылается на то, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по спорным объектам. 

Полагает удовлетворенный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца, а также на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку авансовые платежи по договору не предусмотрены.

При этом ответчик обращает внимание суда, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, вызванном эпидемией коронавирусной инфекции, выплата пени в удовлетворенном размере повлечет банкротство ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, истец уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичными исковыми требованиями в рамках дел №А73-1581/2020 и  №А73-7769/2020, в связи с чем полагает необходимым прекратить производству по делу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего  представителя не направил.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное удаленностью суда от места нахождения организации,  отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использовании системы веб-конференции и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «МК «Энерготек» (подрядчик) заключен договор от 08.10.2019 №581034 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; реконструкции; проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (при необходимости); изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты (при необходимости); оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Данный договор заключен во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №980, с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 №1432 и от 27.12.2017 №31@ (строка S080022751: Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (ГШ РФ №971) в количестве 8 797 шт. (ПС Архара, Белогорская, Благовещенская, Варваровка, Дипкун, Завитая, Ключевая, Ледяная, Лопча, Магдагачи, Нижний Куранах, Новокиевка, НПС-11, НПС-15, НПС-16, НПС-18, НПС-19, НПС-24, Призейская, Светлая, Свободненская, Сиваки, Сковородино, Талакан, Тунгала, Тутаул, Тында, Уландочка, ПП Партизанск, ФИО3, Аэропорт, Береговая-2, Волна, Высокогорск, Горелое, Зеленый угол, Иман, К, Кировка, Лесозаводск, Новая, НПС-38, НПС-40, НПС-41, Патрокол, Русская, Спасск, Уссурийск-2, Широкая, Владивосток, Дальневосточная, ОРУ 500, Чугуевка-2, Лозовая, ФИО4, Амур, Березовая, Ванино, Высокогорная, Гидролизная, Джамку, Князе-Волконка, Кульдур, Левобережная, ФИО5, ФИО5, НПС-36, Облучье, Парус, Селихино, Старт, Сулук, Уктур, Ургал, Хехцир, Комсомольская, Хабаровская, Хехцир-2; Административные здания, запитанные от сторонних источников (783 шт.).

Согласно утвержденной Инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» титул: «Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (1111 РФ №971) в количестве 8 797 шт. должен был быть введен в основные средства в 2019 году.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

Пункт 3.3 договора устанавливает, что все работы по договору должны быть начаты с момента его заключения и окончены в полном объеме не позднее 30.11.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 29 166 666,67 руб., кроме того НДС в размере 5 833 333,33 руб., всего с учетом НДС составляет не более 35 000 000 руб.

Акт №1552 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан сторонами 29.12.2020, то есть с нарушением установленного договором и Инвестиционной программой срока.

В претензии №МЗ/6/786 от 18.12.2020 истец потребовал от ответчика немедленно завершить все работы по договору, в течение 20-ти дней с момента получения  претензии  дать мотивированный ответ и оплатить пени в размере 18 340 000 руб.  и, начиная с 19.12.2020, ежедневно оплачивать пени в размере 70 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору до полного исполнения обязательств.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта №1552, подписанным приемочной комиссией 29.12.2020, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 28.12.2020 составила 19 040 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что нарушение сроков частично произошло по вине истца в связи с задержкой подведения итогов закупки, вследствие чего изменились сроки поставки светильников для замены их на объектах МЭС Востока.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Позиция исполнителя мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, а именно: задержкой подведения итогов закупки.

Материалами дела подтверждается факт того, что в соответствии с извещением о проведении конкурса №876541 от 14.06.2019 срок окончания всех работ составлял - 31.11.2019, а срок подведения итогов закупки 16.08.2019. Фактически протокол о подведении итогов размещен только 18.09.2019 Договор заключен 08.10.2019, при этом срок окончания всех работ по договору не изменился.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заключив договор, ответчик был осведомлен о технической стороне и сроках выполнения работ, соответственно, должен соблюдать сроки выполнения работ в силу требований договора. 

Разногласий по условиям договора, в том числе и по срокам выполнения работ, ответчик не заявлял. Сроки выполнения работ не изменялись.

Таким образом, подрядчиком не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения подрядчиком условий договора в установленный срок.

Более того, истец при расчете пени исключил из периода просрочки период, на который затянулось подведение итогов конкурса (32 дня), и исчисляет начало просрочки с 01.04.2020.

Ссылка  ответчика на отсутствие на складах у поставщика и завода-изготовителя необходимого количества светильников, выходе из строя лазерного станка, в связи с чем срок отгрузки светильников для нужд МЭС Востока переносился на 17.01.2020, судом отклоняется, поскольку отсутствие на рынке необходимого товара не является основаниям для освобождения от ответственности с учетом правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а относится к риску предпринимательской деятельности.

Доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения работ и об их приостановлении в пределах сроков, установленных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, и, соответственно, для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обозначенные обстоятельства не доказывают отсутствие вины подрядчика, как и принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для   должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)   (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых при действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставке 7,5% годовых) при цене договора  в сумме 35 000 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2 500 000 руб., что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив спорный договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению договорного обязательства.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истец уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичными исковыми требованиями в рамках дел №А73-1581/2020 и №А73-7769/2020, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, в рамках дела №А73-1581/2020 рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведено начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 11.12.2019; в рамках дела №А73-7769/2020 - за период с 01.01.2020 по 29.03.2020. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2020 по 28.12.2020.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует тождество исков, равно как и основания для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2021 по делу №А73-10950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев