ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10806/2025

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-10806/2025 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Сургутский, г.п. Барсово, тер. Южная Промышленная 7, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным решения от 28.12.2024       № 15/7,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» - ФИО1 (по доверенности от 09.06.2025 сроком на три года, паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре - ФИО2 (по доверенности от 18.09.2025 сроком на один год, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 (по доверенности от 05.02.2024 сроком на два года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеПродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗСНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре) о признании недействительным решения № 15/7 от 28.12.2024. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции № 15/7 от 28.12.2024 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. 

Указанное ходатайство мотивировано возможностью причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 обществу предложено представить в срок до 19.06.2025 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 157 131 674 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 встречное обеспечение к установленному сроку (19.06.2025) не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗСНП» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.12.2024 № 15/7 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСНП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворить ранее заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтён факт наличия принятых налоговым органом обеспечительных мер в отношении общества, в частности налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, с обеспечением залога данного имущества, в отношении которого налоговый орган подал в суд заявление на обращение взыскания, а также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на всю сумму задолженности и пени.

Кроме того, на основании решения налогового органа о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на всех расчётных счетах общества, а также вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. 

По причине блокировки счетов общество не может вести хозяйственную деятельности, заключать договоры по покупке нефтепродуктов для дальнейшей их реализации, выставление требования по оспариваемому решению налогового органа, а также ограничения по распоряжению расчётным счётом, приведёт к невозможности осуществления расчётов в установленные сроки, несвоевременной выплате текущих налоговых платежей и, в целом, парализации деятельности общества, а в последующем и банкротства общества.

В связи с чем, не принятие мер по приостановке исполнения оспариваемого решения налогового органа приведёт к ещё большему ущербу общества, который в случае отмены оспариваемого решения налогового органа будет сложно восстановить одним лишь поворотом исполнения решения суда.

Обществом также заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 ходатайство о зачёте государственной пошлины удовлетворено, произведён зачёт государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербан» от 15.05.2025, в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее -  УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСНП» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 29 постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок встречное обеспечение от ООО «ЗСНП» в суд не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не принятие мер по приостановке исполнения оспариваемого решения налогового органа, с учётом принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, с обеспечением залога данного имущества, блокировки счётов, а также принятых в рамках исполнительного производства мер по блокировке всех расчётных счетов и взысканию исполнительского сбора, приведёт к причинению ущерба обществу, а именно приведёт к невозможности осуществления расчётов в установленные сроки, несвоевременной выплате текущих налоговых платежей и, в целом, парализации деятельности общества, а в последующем и его  банкротства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер, исходит из следующего. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 Информационного письма № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. 

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. 

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер. 

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. 

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением с общества постановлено взыскать недоимку по налогам в размере 312 801 236 руб. 55 коп., а также штраф начисленный в соответствии  с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 462 112 руб. 40 коп.

Решением от 28.12.2024 № 365 (в редакции решения от 04.03.2024 № 365/1) приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 5 631 333 руб. 33 коп.: грузовые автомобили КАМАЗ 44108-10, КАМАЗ 65116-62, полуприцепы цистерны НЕФАЗ 96931-02, ЧМЗАП 99858 ППЦ15, контейнерная АЗС модель –КАЗС07,5 ДП, с обеспечением в виде залога данного имущества.

Также данным решением налогового органа приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

Принятые налоговым органом обеспечительные меры являются недостаточными, поскольку приведенный в решении от 28.12.2024 № 365 перечень имущества не обеспечивает финансовый потенциал общества, за счет которого возможно исполнения обязательств установленных решением по выездной налоговой проверки. 

Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, значительно ниже суммы начислений по итогам проверки, а доказательств наличия на счетах общества, операции по которым приостановлены инспекцией, денежных средств в размере, достаточном для погашения всей суммы начислений, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно усмотрена необходимость в предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 157 131 674 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

В свою очередь, обществом денежные средства в качестве встречного обеспечения на депозитный счёт суда не перечислены, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение не представило.

Судебный акт о необходимости представления встречного предоставления обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с тем, что встречное обеспечение от ООО «ЗСНП» в арбитражный суд не поступило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель, ссылаясь на причинение ущерба обществу не принятием мер по приостановлению оспариваемого решения налогового органа, не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб, и по существу носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что удовлетворение заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа 28.12.2024 № 15/7 подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном порядке, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения налогового органа, до вступления в законную силу судебного акта по делу, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанном пункте разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. 

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения в случае принятия ее судом фактически запрещает налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, тем самым нарушая баланс публичных и частных интересов. 

При этом обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. 

По мнению апелляционного суда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду чего в удовлетворении заявления общества было правомерно отказано. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как заявленные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 по делу № А75-10806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов