ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3726/2017

06 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2017) общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу № А70-3726/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТерраПлюс», о взыскании 1 658 532 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» (далее – ООО «ЗСЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (далее – ООО «ИЭиП», ответчик) о взыскании 1 428 396 руб. долга по договорам № 4 от 04.04.2015, № 2 от 15.06.2015, № 6 от 15.07.2015, № 3 от 27.07.2015, № 7 от 25.08.2015, 224 727 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3726/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не был уведомлен о заключении договоров уступки права требования (цессии); данные договоры являются безвозмездными, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не указаны периоды, за которые ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 ООО «ИЭиП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТерраПлюс» (ООО «ТерраПлюс», исполнитель) заключен договор № 4 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (л.д. 31-34), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги. Цена договора составляет 768 574 руб. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

15.06.2015 ООО «ИЭиП» (заказчик) и ООО «ТерраПлюс» (исполнитель) заключен договор № 2 оказания услуг по разработке проекта ПДВ, проведение экспертиз, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ от объектов Среднеботуобинского НГКМ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (л.д. 15-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги. Цена договора составляет 70 000 руб. Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании таковых. 

15.07.2015 ООО «ИЭиП» (заказчик) и ООО «ТерраПлюс» (исполнитель) заключен договор № 6 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (л.д. 40-43), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги. Цена договора составляет 82 390 руб. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. 

27.07.2015 ООО «ИЭиП» (заказчик) и ООО «ТерраПлюс» (исполнитель) заключен договор № 3 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (л.д. 24-29), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги. Цена договора составляет 107 432 руб. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. 

25.08.2015 ООО «ИЭиП» (заказчик) и ООО «ТерраПлюс» (исполнитель) заключен договор № 7 оказания услуг по проведению инструментальных замеров и химических анализов (л.д. 47-50), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик – принять и оплатить услуги. Цена договора составляет 400 000 руб. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, ООО «ТерраПлюс» оказало ответчику предусмотренные договорами услуги надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты: № 54 от 31.12.2015 на сумму 768 574 руб., № 36 от 29.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 56 от 31.12.2015 на сумму 82 390 руб., № 40 от 30.12.2015 на сумму 107 432 руб., № 58 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб. (л.д. 22, 29, 38, 45, 54). ООО «ИЭиП» принятые на себя обязательства по оплате оказанных в рамках вышеуказанных договоров услуг не исполнило, задолженность перед ООО «ТерраПлюс» по состоянию на 18.08.2016 составила 1 428 396 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки между указанными организациями (л.д. 56). 

По договорам уступки требования (цессии) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.11.2016 (л.д. 57-66) ООО «ТерраПлюс» (цедент) уступило ООО «ЗСЭЦ» (цессионарий) права требования к ООО «ИЭиП» по договорам № 4 от 04.04.2015, № 2 от 15.06.2015, № 6 от 15.07.2015, № 3 от 27.07.2015, № 7 от 25.08.2015.

30.12.2016 ООО «ЗСЭЦ» направило в адрес ООО «ИЭиП» требование № 1119/16 от 28.12.2016 об уплате задолженности (л.д. 69-72) по договорам №№ 4, 2, 6, 3, 7 оказания услуг, в котором сообщило о заключении договоров уступки права (цессии) №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.11.2016 с ООО «ТерраПлюс».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЗСЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование наличия права на предъявление иска к ООО «ИЭиП» ООО «ЗСЭЦ» представил заключенные с ООО «ТерраПлюс» (цедент) договоры уступки права требования№№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.11.2016.

Согласно части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Апелляционный суд отмечает, что уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в части 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Предусмотренное вторым абзацем части 1 статьи 385 ГК РФ правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлено требование ООО «ЗСЭЦ» № 1119/16 от 28.12.2016 об уплате задолженности по договорам оказания услуг, содержащее уведомление о заключении с ООО «ТерраПлюс» договоров уступки требования №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.11.2016. Данное требование, а также копии договоров уступки требования и расчетов процентов, направлены ООО «ИЭиП» 30.12.2016, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д. 67-69). Письмо получено ответчиком 12.01.2017 (отчет об отслеживании отправления, уведомление о вручении, л.д. 70-72).

С учетом изложенных норм, на ответчика, извещенного о состоявшейся уступке права требования, относится риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ИЭиП» о недействительности договоров уступки №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.11.2016 по мотиву их безвозмездности.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу частей 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку из содержания спорных договоров уступки требования (цессии) не усматривается, что договоры заключены сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров ничтожными сделками, как противоречащими статье 575 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, судом первой инстанции справедливо принят во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны, при совершении данной сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон сделки, не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания ООО «ТерраПлюс» услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 428 396 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 727 руб. 98 коп. (расчет, л.д. 8, 73-77, 100-101).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 27.03.2016 в общей сумме 224 727 руб. 98 коп. Контррасчет начисленных истцом на суммы долга процентов, ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия отмечает, что неуказание судом первой инстанции периода начисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года по делу № А70-3726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева