606/2023-48391(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7154/2023

Дело № А41-40650/18

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  ИФНС Росси по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-40650/18,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу   № А41-40650/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью  

«АСТ-Колхоз «Клинский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  произведена в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу   № А41-40650/18 общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз  «Клинский» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу   № А41-40650/18 ФИО3 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу   № А41-40650/18 ФИО4 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением со  следующими требованиями: увеличить сумму расходов на оплату за счет должника  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  деятельности, а именно:  

- установить оплату услуг за счет имущества должника лимит расходов по  оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6  по договору возмездного оказания услуг (ведение бухгалтерского учета и  отчетности) от 15.03.2020 № 200315 на размер стоимости услуг в размере  

60 000 рублей ежемесячно; 

- установить оплату услуг за счет имущества должника лимит расходов по  оплате услуг ФИО7 по договору оказания услуг по охране  объектов от 01.06.2021 № 06/1, заключенному между обществом с ограниченной  ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский», обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-консультативный центр «Флора» и ФИО7, на размер стоимости услуг в размере 69 000 рублей ежемесячно;  

- установить оплату услуг за счет имущества должника лимит расходов по  оплате услуг ФИО8 по договору оказания услуг по охране  объектов от 01.06.2021 № 06/1, заключенному между обществом с ограниченной  ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский», обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-консультативный центр «Флора» и ФИО8, на размер стоимости услуг в размере 69 000 рублей ежемесячно;  

- установить оплату услуг за счет имущества должника лимит расходов по  оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Мосэнерготест» по счет-договору на оплату услуг по поверке средств измерений, аттестации оборудования,  калибровке средств измерений от 10.11.2022 № 153 на размер стоимости услуг в  размере 40 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.202  увеличены лимиты  

- на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору возмездного оказания услуг (ведение бухгалтерского  учета и отчетности) от 15.03.2020 № 200315 на размер стоимости услуг в размере  60 000 рублей ежемесячно;  

- на оплату услуг ФИО7 по договору оказания услуг по  охране объектов от 01.06.2021 № 06/1, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский», обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-консультативный центр «Флора» и  ФИО7, на размер стоимости услуг в размере 69 000 рублей  ежемесячно;  

- на оплату услуг ФИО8 по договору оказания услуг по  охране объектов от 01.06.2021 № 06/1, заключенному между обществом с  ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский», обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-консультативный центр «Флора» и  ФИО8, на размер стоимости услуг в размере 69 000  рублей ежемесячно;  

- на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью  «Мосэнерготест» по счет-договору на оплату услуг по поверке средств измерений,  аттестации оборудования, калибровке средств измерений от 10.11.2022 № 153 на  размер стоимости услуг в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС  Росси по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить  обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено  право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  

признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости  таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит  определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии,  что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)").  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)), а также  соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах  расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеуказанного  Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько  

велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая лицо, для обеспечения своей деятельности, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг (ведение  бухгалтерского учета и отчетности) от 15.03.2020 № 200315 со стоимостью услуг в  размере 60 000 рублей ежемесячно.  

Помимо вышеуказанного договора, для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего с ФИО7 и ФИО8 заключены договоры оказания услуг по охране объектов от  01.06.2021 № 06/1 со стоимостью услуг в размере 69 000 рублей ежемесячно.  

В отношении указанных лиц конкурсный управляющий пояснил, что их  привлечение связано с необходимостью обеспечения безопасности имущества  должника, включающего в себя: 134 земельных участка, сооружения, в которых  осуществлялась производственная деятельность и в которых находится  оборудование, 38 транспортных средств, товарно-материальные ценности в общем  количестве 337 098 единиц.  

Охрана имущества должника осуществляется на следующих объектах: 

- молочно-товарная ферма, расположенная близ д. Стреглово, городской округ  Клин, Московская область, координаты: 56:298879,36724070;  

- молочно-товарная ферма, расположенная близ д. Стреглово, городской округ  Клин, Московская область, координаты: 56.275481,36.767820;  

- административное здание (контора), расположенная по адресу: п.  Чайковского 34, городской округ Клин, Московская область, координаты:  56.287809,36.787799;  

- молочный цех, расположенный по адресу: расположенная по адресу: п.  Чайковского 34, городской округ Клин, Московская область, координаты:  56.286579,36.7855198.  

Кроме этого, конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения  для обеспечения деятельности общество с ограниченной ответственностью  «Мосэнерготест» на основании счета-договора на оплату услуг по поверке средств  измерений, аттестации оборудования, калибровке средств измерений от 10.11.2022   № 153 со стоимостью услуг в размере 40 000 рублей для установления причин  

безучётного потребления энергии, а также установления ответственных за это лиц с  целью последующего взыскания убытков либо неосновательного обогащения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  установил, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей  конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Обосновывая необходимость привлечения бухгалтера, конкурсный  управляющий указал, что должник обладает разнородным имуществом, в том числе  транспортными средствами (38 штук), земельными участками (136 штук), товарно-материальными ценностями (более 300 позиций), дебиторской задолженностью по  результатам оспаривания сделок. Кроме того, в настоящее время проводятся  мероприятия по регистрации объектов недвижимости, которые ранее не были  зарегистрированы и в дальнейшем должны быть поставлены на бухгалтерский и  налоговый учет, что требует совершения дополнительных действий с точки зрения  бухгалтерского и налогового учета,  

Также привлечение указанного лица для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего обусловлена необходимостью представления  статистической отчетности в соответствующие органы, ведения учета договоров с  привлеченными специалистами, учета договоров по аренде имущества, учета  договоров и расходов по электроснабжению, учета договоров задатка и договором  реализации имущества в ходе конкурсного производства, учета начисленных ранее  (до открытия конкурсного производства) текущих налогов, участия в камеральных,  выездных и встречных налоговых проверках, предоставления документов в  налоговые органы по запросам, ведения реестра текущих расходов с учетом  особенностей очередности погашения требований.  

Несмотря на то, что в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено доказательств, обосновывающих позицию арбитражного  управляющего, суд согласился с доводами управляющего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), при  возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх  установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан  своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный  суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном  ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для  которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица  требующейся квалификации, представив свидетельства направленности  ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера  цены услуг специалиста.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что  уполномоченным органом не представлено достаточных и бесспорных  доказательств завышенной стоимости услуг.  

Однако в случае превышения лимита расходов в силу прямого указания п. 6  ст. 20.7 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему надлежало  представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на  аналогичные услуги.  

Возложение на кредитора должника обязанности по первичному доказыванию  нерыночности цены услуг привлеченного лица, является неправомерным (п.15  Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ  10.11.2021)  

Суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  освободил управляющего от необходимости документального подтверждения  юридически значимых обстоятельств, переложив бремя доказывания  обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг на  уполномоченный орган.  

Апелляционный суд установил, что функции, для которых, по мнению  арбитражного управляющего, необходимо привлечение ФИО6 выходят за  перечень обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1. Договора  возмездного оказания услуг № 200315 от 15.03.2020 услуг, и, следовательно, не  могут являться обоснованием необходимости ее привлечения. Кроме того  доказательств невозможности выполнения данных функций самостоятельно,  арбитражным управляющим не представлено.  

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие  экономическую целесообразность для привлечения конкурсным управляющим лиц,  осуществляющих бухгалтерские услуги, в рамках настоящего дела не  представлены. Поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника не  

ведется, работники, осуществляющие в настоящее время трудовую деятельность,  на предприятии отсутствуют, обязанность у должника начислять (и удерживать)  налоги и страховые взносы не имеется.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о  банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной  реализации предоставленного права, в ущерб интересам предприятия-должника.  

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

Принимая во внимания, что ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» деятельность не  ведется, отсутствует штат работников и декларации представляются с нулевым  значением в небольшом количестве, уполномоченный орган считает, что  отсутствуют доказательства, что объем выполняемых работ критически превышает  среднюю нагрузку на аналогичных специалистов.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае привлечение вышеуказанных лиц обусловлено наличием большого объема  работы непосильного для выполнения конкурсным управляющим единолично, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Удовлетворяя ходатайство в части установления оплаты услуг ФИО7 и ФИО8 по охране объектов суд первой  инстанции указал, что их привлечение связано с необходимостью обеспечения  безопасности имущества должника, включающего в себя: 134 земельных участка,  сооружения, в которых осуществлялась производственная деятельность и в  которых находится оборудование, 38 транспортных средств, товарно-материальные  ценности в общем количестве 337 098 единиц.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договорам устанавливается следующий  перечень охраняемых объектов:  

Охрана имущества должника осуществляется на следующих объектах: 

- молочно-товарная ферма, расположенная близ д. Стреглово, городской округ  Клин, Московская область, координаты: 56:298879,36724070;  

- молочно-товарная ферма, расположенная близ д. Стреглово, городской округ  Клин. Московская область, координаты: 56.275481,36.767820;  

- административное здание (контора), расположенная по адресу: п.  Чайковского 34. городской округ Клин, Московская область, координаты:  56.287809,36.787799;  

- молочный цех, расположенный по адресу: расположенная по адресу: п.  Чайковского 34, городской округ Клин, Московская область, координаты:  56.286579,36.7855198.  

Вместе с тем, указанное имущество в перечень охраняемых объектов по  договорам не входят. Кроме того, на дату принятия обжалуемого определения из  

38 транспортных средств, реализованы 35 транспортных средств. 

Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность должнику зданий  молочно-товарных ферм, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных  услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их  выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности,  или его территориальным органом.  

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим  лицензию, выданную органами внутренних дел. В силу статьи 8 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса  частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное  обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный  экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.  

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1, частные охранники при обеспечении  внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию  сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного  охранника.  

Между тем лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у ФИО7, ни ФИО9 статуса частного охранника, в материалы дела не  представлены.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения  дополнительных лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 02.03.2023  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу   № А41-40650/18 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении  заявленного требования.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин