ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2019

 

Дело № А54-4165/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу № А54-4165/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Фаворит», общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 920 496 рублей 37 копеек и пени в размере 5 891 рублей 18 копеек (л. д. 4 – 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования – городской округ Рязань задолженность по оплате арендной платы с 29.11.2018 по 31.03.2019 в размере 920 496 рублей 37 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере      5 891 рублей 18 копеек (л. д. 39). 

Определением от 18.06.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 41 – 44). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 с ООО «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взыскана задолженность по договору аренды от 29.11.2018 № СА 037-18 за период с 29.11.2018 по 31.03.2019 в размере 920 496 рублей 37 копеек и пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере 5 891 рубля 18 копеек. 

С ООО «Фаворит» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 528 рублей (л. д. 54 – 59).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 29.11.2018 по 31.03.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере                              920 496 рублей 37 копеек.

Так как обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд посчитал, что исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере 5 891 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу № А54-4165/2019 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 65 – 66).

Указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления, ввиду чего заявление подлежало оставлению без движения.

Обращает внимание, что ООО «Фаворит» не было извещено о датах судебных заседаний, ввиду чего было лишено возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела. 

Полагает необоснованными сумму задолженности и пени, поскольку при расчете задолженности не был учтен задаток в размере 155 029 рублей, который в соответствии с пунктом 4.2 договора засчитывается в счет арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда от 18.07.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                             (л. д. 114 – 116).

Полагает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку администрация уведомила ответчика о наличии задолженности, направив заказное письмо по юридическому адресу, которое вернулось по истечении срока хранения.

Администрация возражает против довода ответчика о том, что истец при расчете задолженности и пени не учел задаток в размере 155 029 рублей, поскольку он был учтен при расчете задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 на основании протокола аукциона от 16.11.2018 №2-18/2018 A3 (л. д. 17 – 20), проведенного во исполнение постановления администрации от 20.08.2018 № 3251 (л. д. 10) между администрацией и обществом заключен договор № СА 037-18 (л. д. 11 – 16) аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0130002:1398 общей площадью 1 767 кв. м, расположенного по адресу:      

<

...> км (Окружная дор.), в районе д. 12а (Октябрьский район) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора разрешенное использование участка: автомойки. 

Срок окончания аренды – 29.11.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора использование земельного участка является платным; размер ежегодной арендной платы составляет 3 159 491 рубль 02 копейки; арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Задаток, внесенный для участия в торгах, в размере 155 029 рублей засчитывается в счет арендной платы.

За неуплату арендной платы в установленный в срок начисляется пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности (пункт 5.2 договора).

Условия договора по внесению арендной ООО «Фаворит» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.11.2018 по 31.03.2019 в размере 920 496 рублей 37 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере 5 891 рубля 18 копеек.

В требовании от 10.04.2019 № 631 администрация уведомила общество о наличии задолженности, просило в срок до 24.04.2019 произвести ее оплату (л. д. 26). 

Уведомление было направлено ответчику 18.04.2019 по его юридическому адресу, что подтверждается реестром полученной корреспонденции (л. д. 27 – 28). 

Поскольку требование оставлено обществом без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 – 5, 39).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по передаче арендатору земельного участка исполнены арендодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.11.2018 (л. д. 16).

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность за период с 29.11.2018 по 31.03.2019 в размере 920 496 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом истца           (л. д. 9).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 29.11.2018 по 31.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 920 496 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, начислена неустойка за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 в размере 5 891 рубля 18 копеек.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен судом. Размер неустойки подтвержден расчетом истца (л. д. 9), который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства и договора.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности, в материалы дела не представлено; размер неустойки путем представления контррасчета не оспорен. Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2019  по 31.03.2019 в размере     5 891 рубля 18 копеек являются обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией при расчете задолженности по арендной плате и неустойки не был учтен задаток в размере 155 029 рублей, который в соответствии с пунктом 4.2 договора засчитывается в счет арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит представленному в материалы дела расчету (л. д. 9).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2019 местом нахождения ответчика является: 390000, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 14, лит. Е                             (л. д. 32 – 33). 

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. 

<

...>). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения (л. 

<

...>). 

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 34).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявление также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно реестру полученной корреспонденции оно было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением 14.05.2019 (л. д. 6) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 117).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2019 № 65 (л. д. 104), относится на заявителя – ООО «Фаворит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу № А54-4165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Е.В. Рыжова 

Судьи                          Н.В. Заикина

                                                                                                                                   М.М. Дайнеко