ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8256/2023

г. Вологда

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с  ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-8256/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 11-Н, оф. 205; далее – ООО «Шексна-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании  2 269 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инвестстрой» и лицо, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы податели указало, что 25 апреля 2022 года истец и ответчик подписали договор подряда № 87/П/2022, во исполнение которого истцом внесена предоплата. Истец не передал ответчику информацию и документы, содержание которых позволяло бы приступить к выполнению строительно-монтажных работ. ООО «Шексна-Мастер» не представило доказательств того, что извещало подрядчика об отказе от исполнения договора подряда. Суд не исследовал книги покупок истца, в которых отражено приобретение у ответчика работ на заявленную сумму исковых требований. Истец не представил в материалы дела правового обоснования совершения платежа в пользу ответчика. При наличии действующего договора подряда у истца отсутствуют основания для требования о взыскании авансового платежа. Судом необоснованно отказано в привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Шексна-Мастер» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «Инвестстрой» – без удовлетворения, а также прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3

ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» – отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Шексна-Мастер» по платежному поручению от 09.06.2022 № 1257 перечислило ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 2 269 900 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету от 08.06.2022 № 90, строительно-монтажные работы». 

Поскольку договор подряда сторонами не заключен, какие-либо строительно-монтажные работы ответчиком не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемом случае истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, поскольку встречного исполнения обязательств не последовало, ответчиком работы для истца по спорному платежу не выполнялись.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 269 900 руб. подтверждается платежным поручением от 09.06.2022. При этом доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве доказательства существования между сторонами гражданско-правовых отношений повторно ссылается на договор подряда от 25 апреля 2022 года № 87/П/2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор подряда является незаключенным, договором не указан конкретный предмет договора, объект, на котором должны быть произведены работы, отсутствует проектная документация, спецификация, подтверждающая стоимость работ. Кроме того, истец отрицает факт подписания договора, подлинник договора суду не представлен. 

Представленная ответчиком копия договора № 87/П/2022 не может являться доказательством по смыслу статей 65, 68 и 75 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему представить оригинал спорного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал договора суду не представлен, факт заключения договора в согласованной сторонами редакции не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения сторонами договора. 

Таким образом, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Положения статьи 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела. Привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 не является стороной гражданско-правовых правоотношений, составляющих предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, исковых требований истцом к нему не заявлено, в связи с чем рассмотрение дела по существу не повлечет возникновение, изменение, прекращение прав или обязанностей ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки заявителя на судебный акт по делу № 2-3969/2023 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку решением суда не установлены права и обязанности участников настоящего спора, заявителем не доказано, каким образом судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

В данном случае оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ИП ФИО3

Апелляционная жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Таким образом, у ИП ФИО3 отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку ООО «Инвестстрой» не представило доказательство уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-8256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская обл., 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина