Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» января 2018 г.

Дело № А12-67030/16

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Волгоград) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № Ф01-82/17 от 07.07.2017г., после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 180 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить в размере 100 200 руб., уменьшить расходы на оплату услуг эксперта, уменьшить судебные расходы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года в г.  Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***> (под управлением ФИО3, собственник ФИО1) и автомобиля марки Nissan Juke, государственный номер 

<

***> (под управлением ФИО4). 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Juke, государственный номер 

<

***> ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***> были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***> застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №0717914978).

08.06.2016 года ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об осмотре 17.06.2016 года поврежденного транспортного средства. Стоимость направления указанного документа составила 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № П145-2016 от 17.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 500 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П145-2016 от 17.06.2016 года.

17.06.2016 ООО «АРМАДА» и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял права (требования) денежных средств в размере страхового возмещения.

22.07.2016 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования, заключения независимой экспертизы. Стоимость направления указанных документов составила 400 руб.

15.08.2016 года ответчиком получена досудебная претензия. Стоимость направления указанных документов составила 400 руб.

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплаты  страхового возмещения.

В рамках дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Какова  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***> поврежденного  в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2016 года, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей?

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна или превышает среднерыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***> до дорожно-транспортного происшествия или стоимость аналога указанного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***>?

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***>  без учета износа деталей составляет 122 900 руб., с учетом износа – 100 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***> на момент ДТП составляла 180 256 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830, государственный номер 

<

***>  без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, рассчитывать стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не требуется.

Заключение эксперта обоснованное, ясное и полное. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.  

Истцом экспертное заключение не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить в размере 100 200 руб. в соответствии с экспертным заключением.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 200 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. рассматриваются судом как убытки, понесенные потерпевшим в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании  пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом,   расходы  по  оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что  следует и из п. 25  Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

            В уведомлении об осмотре транспортного средства истец указал, что автомобиль имеет повреждения, входящие в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

            Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.              

            Ответчиком доказательств принятия мер к осмотру поврежденного автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

            Исходя из указанных выше норм, требование истца о взыскании расходов по проведению  экспертизы в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению. 

            Оснований для уменьшения расходов по проведению истцом экспертизы не имеется.

            Требование истца в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 руб. подлежит удовлетворению, в  связи с  тем, что относятся к расходам, предусмотренным  законом, и произведены в связи с причиненным вредом.

Требование в  части взыскания расходов по направлению уведомления на осмотр транспортного средства в размере 400 руб. не подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом до момента подачи заявления о страховой выплате, что  противоречит пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы  по направлению претензии в  размере 400 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 780 от 10.11.2016 года, квитанцию № 801 от 10.11.2016 года. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности ответчик в суд не представил.

В подтверждение понесенных расходов по направлению претензии ответчику представлены накладная, кассовый чек.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 8 638,99 руб., расходов по направлению претензии – в размере 230,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере 3 864 руб. 

Кроме того, пропорциональному распределению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 100 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере  9 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 400 руб., расходы по направлению претензии в размере 230,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 638,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб., расходы по экспертизе в размере 9 214,92 руб.

В иске в остальной части отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (400131,              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко