АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2101/2021

11  августа 2022 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

ФИО2,

 

не явился, извещен надлежаще;

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 по делу №А54-2101/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алакрис капитал» с требованием о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора; обязании ликвидатора признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме      410 539 руб. 44 коп.

Определением суда 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 признаны незаконными действия (бездействия) ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО3 по осуществлению процедуры ликвидации АО «Алакрис капитал». На ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО3 возложена обязанность признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» (ОГРН 

<

***>) требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 29 163 руб. 14 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 решение суда первой инстанции от 29.10.2021  изменено в части.

Суд обязал ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО3 признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» (ОГРН 

<

***>) требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 35 144 руб. 28 коп., из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную задолженность за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 в размере 21 847 руб. 04 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 в размере 13 297 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что дубликат исполнительного листа по делу N 2-970/14 был выдан 10.10.2019, исполнительное производство было окончено 10.03.2020, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на указанную дату составляет 36 458 руб. 50 коп. Ссылается на то, что задолженность в рамках исполнительного производства не была погашена полностью, по состоянию на 16.12.2020 задолженность по кредитному договору N 115469-1419-810-12-Ю от 21.05.2012 составляет 410 204 руб. 44 коп.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Алакрис Капитал» (ОГРН 

<

***>), ранее - ЗАО «Адомит», находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***> от 25.11.2020, ликвидатором назначен ФИО3

Сообщение об этом опубликовано 16.12.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 N 50 (817) от 16.12.2020 / 740. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 390035, 

<

...>.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на момент принятия решения о ликвидации и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 410 539 руб. 44 коп. (сумма процентов, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами), основанные на кредитном договоре N 115469-1419-810-12-Ю от 21.05.2012.

Судами установлено, что 21.05.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО «Адомит» был заключен Кредитный договор N 115469-1419-810-12-Ю от 21.05.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ЗАО «Адомит» кредит в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 21.05.2014 (включительно), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 28% в год.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N 2-970/14 кредитный договор N 115469-1419-810-12-Ю от 21.05.2012 был расторгнут. В солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ЗАО «Адомит» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 835 руб. 65 коп. С ЗАО «Адомит» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана госпошлина в размере 2802 руб. 79 коп.

Заявитель полагает, что по состоянию на 16.12.2020 (дата публикации сведений о ликвидации юридического лица) задолженность ЗАО «Адомит» по кредитному договору N 115469-1419-810-12-Ю от 21.05.2012 составляет 410 204 руб. 44 коп. (доначисленные проценты на сумму основной задолженности, неустойка) - расчет представлен в материалы дела.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету N 47423.810.3.30000081151 за период с 23.10.2009 по 15.03.2016 у АО «Алакрис Капитал» имеется задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за расчетно-кассовое обслуживание в размере 335 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 410 539 руб. 44 коп.

Письмом с идентификатором 80095458356461 ликвидатору направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 62, 63, 64, 64.1,809,329,330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как усматривается из исковых требований, требования истца основаны на вышеуказанном решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N 2-970/14.

Доказательств того, что ликвидатору не было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе АО «Алакрис капитал», на основании которого составляется ликвидационный баланс по результатам ликвидационной процедуры, записи о размере требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), о которых было доподлинно известно ответчику - ликвидатору акционерного общества «Алакрис капитал», свидетельствует о недобросовестности его действий.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 28% в год.

Истец произвел расчет процентов за период с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере 43 328 руб. 29 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец произвел расчет пени за период с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере 210 867 руб. 79 коп. (начислены на основной долг) и в сумме 27 557 руб. 84 коп. (начислены на просроченные проценты).

Рассмотрев требования истца о включении процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 92 086 руб. 15 коп. (начислены на основную задолженность, взысканную решением суда) и в сумме 47 340 руб. 34 коп. (начислены на проценты, взысканные решением суда), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом статьи 196 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную задолженность (155 267 руб. 65 коп.) за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 составляют 21 847 руб. 04 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты (95 324 руб. 22 коп.) за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 составляют 7316 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и произведя свой расчет пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты (95 324 руб. 22 коп.) за период с 22.03.2018 по 28.02.2020 составляют 13 297 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обязал ликвидатора АО «Алакрис капитал» ФИО3 признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе АО «Алакрис капитал» (ОГРН 

<

***>) требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 35 144 руб. 28 коп.

 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.07.2019, в соответствии с определением суда от 28.09.2017 (с учетом определения от 06.10.2017 об исправлении опечатки) ОАО «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» был выдан дубликат исполнительного листа, однако получен не был.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 22.03.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о включении процентов за период с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере 43 328 руб. 29 коп. и пени за период с 28.01.2014 по 13.05.2014 в размере 210 867 руб. 79 коп. (начислены на основной долг) и в сумме 27 557 руб. 84 коп. (начислены на просроченные проценты).

С учетом пропуска срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, суды инстанции заявление ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ по существу не рассматривали.

По аналогичным основаниям суды правомерно указали, что не подлежат удовлетворению требования о включении задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету N 47423.810.3.30000081151 в сумме 335 руб. за период с 23.10.2009 по 15.03.2016.  

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявление об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению со ссылкой на окончание исполнительного производства (10.03.2020) подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N 2-970/14. Вместе с тем, заявление о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами впервые было заявлено истцом только 22.03.2021 при подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 по делу №А54-2101/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1