Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-166952/24-19-1362

27 января 2025г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 20 января 2025г. Мотивированное решение изготовлено                           27 января 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУС ГЕО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СПЕЦ-СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "МК-74"

о взыскании задолженности в размере 8 082 747 руб. 70 коп., вознаграждения в размере 10 643 036 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 518 руб. 58 коп. за период с 19.12.2023 по 05.07.2024г.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Рус гео» обратился с исковым заявлением к ООО «Спец-строй механизация» с участием 3-его лица ООО «МК-74» о взыскании 18 725 783руб. 96коп. задолженности и 1 637 518руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению №1 от 08.09.2023г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение №1.

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец обязался обеспечить необходимой спец.техникой для выполнения работ, а ответчик выполнить работы и сдать результат ООО МК-74».

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 8 082 747руб. 70коп., а именно предоставил спец.технику, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате затрат составляет 8 082 747руб. 70коп., размер финансового вознаграждения – 10 643 036руб. 26коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Уведомлением № 105Y23 от 25.10.2023г. соглашение прекратило свое действие с 15.11.2023г.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки щебня транспортом истца, за что ответчик оплатил истцу в полном объеме оказанные услуги на общую сумму 10 027 823руб. 48коп., что подтверждается платежными поручениями № 154 от 10.10.2023г., № 24 от 13.10.2023г., № 28 от 20.10.2023г. и №195 от 23.11.2023г.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке сторонами подписан двусторонний УПД № 12\ССМЗ от 15.11.2023г. на сумму 12 906 768руб. 00коп.

Стороны также подписали УПД, подтверждающих принятие ответчиком понесенных расходов истца на исполнения соглашения на общую сумму 3 538 700руб.: №12\ССМ1 от 15.11.2023г. на сумму 3 208 000руб. (компенсации расходов за аренду спецтехники (бульдозера и вибрационного катка) за период с 15.09.2023г. по 31.10.2023г.) и УПД № 12\ССМ2 от 15.11.2023г. на сумму 332 700руб. (компенсации расходов за аренду блок-контейнеров за период с 08.09.2023г. по 15.11.2023г.).

Стороны также подписали ряд первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведённые ответчиком за истца затраты на дизтопливо и питание работников истца на общую сумму 7 387 134руб. 89коп., а именно: акт № 9 от 17.10.2023г. на сумму 297 113руб. 17коп. за питание работников, товарная накладная № 9 от 17 октября 2023 года на сумму 1 828 889руб. 28коп. за дизтопливо; акт № 12 от 21.11.2023г. на сумму 659 362руб. 74коп. за питание работников, услуги топливозаправщика и товарная накладная № 12 от 21.11.2023г. на сумму 2 787 878руб. 85коп. за дизтопливо,

акт № 15 от 30.11.2023г. на сумму 623 479руб. 95коп. за питание работников, услуги топливозаправщика и мобильной бани и товарная накладная № 15 от 30.11.2023г. на сумму 1 190 410руб. 90коп. за дизтопливо.

Истец подписал все вышеуказанные документы без замечаний, согласился с ними, и принял все эти обоснованные и документально подтвержденные затраты на себя.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 12 906 768руб. (выполненные истцом работы) + 3 208 000руб. + 332 700руб. (понесенные истцом затраты) = 16 447 468руб.

Сумма долга истца перед ответчиком за питание работников истца, дизтопливо, услуги топливозаправщика и услуги мобильной бани составляет  2 126 002руб. 45коп. + 3 447 341руб. 59коп. + 1 813 890руб. 85коп. = 7 387 134руб. 89коп., которые оплачены ответчиком в адрес ООО «МК-74».

Сумма долга истца перед ответчиком по соглашению на момент его прекращения составляет 16 447 468руб. (сумма долга ответчика перед истцом) - 7 387 134руб. 89коп. (сумма долга истца перед ответчиком) - 10 027 823руб. 48коп. (полученная истцом оплата от ответчика) = 967 490руб. 37коп.

Ответчик оплатил затраты истца в полном объеме по аренде техники и по аренде блок-контейнеров, остальные затраты (питание, топливозаправщик и мобильная баня) истец должен был нести самостоятельно, что подтверждается указанными выше подписанными истцом без замечаний документами.

Истец 19.12.2023г. направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием погасить в срок до 25.12.2023г. задолженность по компенсации расходов в размере 8 082 747руб. 70коп. и оплату согласно п. 1.5. соглашения без указания суммы. Истец указал, что выполнил весь объем строительно-монтажных работ.

Ответом нами было отказано в удовлетворении данных требований истца, поскольку согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2023г. за истцом числилась задолженность в размере 3 105 237руб. 70коп. А также у истца не было прав и обязанностей для выполнения строительно-монтажных работ, и, как следствие отсутствуют какие-либо правовые основания для их оплаты.

Таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, истец по тексту искового заявления ссылается на наличие долга в подписанных между сторонами УПД, а именно: УПД № 12\ССМ1 от 15.11.2023г. на сумму 3 208 000руб. 00коп. (компенсации расходов за аренду спецтехники (бульдозера и вибрационного катка) у ООО «Транс-Авто» за период с 15.09.2023г. по 31.10.2023г.), УПД № 12\ССМ2 от 15.11.2023г. на сумму 332 700руб. 00коп. (компенсации расходов за аренду блок-контейнеров у ООО «Форт Нокс» за период с 08.09.2023г. по 15.11.2023г.), УПД № 12\ССМЗ от 15.11.2023г. на сумму 12 906 768руб. (транспортные услуги по перевозке своими силами и с привлечением ИП ФИО3 Ф.А.К. за период с 03.09.2023г. по 12.11.2023г.), УПД № 12\ССМ4 от 30.11.2023г. на сумму 7 387 134руб. 89коп. (содержание котлопункта уч. Пуриканс, услуги по предоставлению автотопливозаправщика, поставка продуктов питания за период с 01.10.2023г. по 15.11.2023г.), УПД № 12\ССМ5 от 15.11.2023г. на сумму 1 045 000руб. (аренда спецтехники (бульдозера и вибрационного катка) у ООО «Транс-Авто» за период с 01.11.2023г. по 10.11.2023г.), УПД № 12\ССМ6 от 15.11.2023г. на сумму 618 103руб. 18коп. (обеспечение работы на объекте с привлечением ООО «Импорт Лубрикант», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мастак ДВ» за период с 01.11.2023г. по 10.11.2023г.).

Всего истец указывает о факте наличия задолженности в размере 8 082 747руб. 70коп.

Между тем, стороны не подписывали УПД 12\ССМ4, УПД 12\ССМ5 и УПД 12\ССМ6, кроме трех указанных выше, и уже оплаченных.

Сумма затрат в размере 8 082 747руб. 70коп. документально не подтверждена и не доказана истцом.

Истец указывает по тексту искового заявления, что ответчик получил 09.09.2023г. и 21.11.2023г. от ООО «МК-74» в рамках исполнения договора № 3\23 от 01.09.2023г. оплату выполненных (в том числе выполненных истцом) работ в размере 46 783 778руб. 60коп.

Вместе с тем, доказательств произведения оплаты в материалы дела не представлено.

Истец производит расчет финансового результата по п.п. 1.4. и 1.5. соглашения: 46 783 778руб. 60коп. минус 25 497 706руб. 07коп. (затраты истца и ответчика) = 21.286 072руб. 53коп.

Истец не имеет прав на какой-либо финансовый результат, поскольку выполнял лишь субподрядные работки по перевозке щебня, в связи с чем заявленное исковое требование в этой части судом отклоняется.

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что они не могут быть признаны допустимыми и относимыми к заявленным исковым требованиям, поскольку не содержат подписи самого истца, а также не содержат связи ни с выполнением соглашения, ни с объектом строительства. Отсутствуют платёжные документы на представленные затраты и первичные документы на понесенные расходы, относимые к спорным работам. Следовательно, не подтверждают доводы истца о выполнении им каких-либо работ на заявленные суммы и несения им расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУС ГЕО" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 124.817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная