АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5822/2019

г.Калуга

28» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично по паспорту, представитель  ФИО3 по доверенности от 20.08.2022, по ордеру от 24.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А23-5822/2019, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, заявитель) о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 17.08.2012, возврате и разделе имущества.

Также ИП ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разделе совместного имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что приобретение криогенного оборудования по договору, оформленному на ИП ФИО2, с учетом взаимоотношений сторон по ведению совместной деятельности в тот период времени, не свидетельствует о том, что именно истец на свои средства приобрел данное оборудование и являлся его единоличным собственником. Договор поставки заключался с истцом лишь потому, что тот имел статус индивидуального предпринимателя на момент приобретения оборудования, которое является движимым имуществом, и не могло приобретаться двумя участниками товарищества одновременно. Кроме того, судами, признавая транспортное средство КАМАЗ личным вкладом истца, не учтено, что в период ведения совместной деятельности оно было усовершенствовано путем установки гидроманипулятора на общие средства товарищей, т.к. являлось общим имуществом товарищества исходя из содержания договора и приложения к нему, соответственно его характеристики изменились и данное имущество следовало учитывать при разделе имущества товарищества. Также, по мнению заявителя, судами доподлинно не установлено кем и какое имущество из перечисленного в приложении и соглашении от 20.02.2021 вносилось в состав имущества товарищества. Заявитель также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не внес свой вклад в общее имущество товарищества, а истец в свою очередь внес конкретные индивидуально-определенные вещи, которые при разделе не подлежат учету, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и фактическим доказательствам, представленным сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и истец лично с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражения на кассационную жалобу и в комментариях к возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 17.08.2012 заключен бессрочный договор, согласно которому стороны договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей с извлечением прибыли от продажи технических газов либо иной совместной деятельности.

По условиям договора стороны обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества в равных долях. При этом имущество товарищества составляют денежные и иные имущественные взносы участников в равных долях, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности.

В качестве вклада в совместную деятельность товарищества истец внес приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., а также транспортное средство КАМАЗ г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с 27.01.2007 и усовершенствованное последним путем установки гидроманипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2015.

Доказательств внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарищества имущества/денежных и иных имущественных взносов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на фактическое прекращение правоотношений по договору между сторонами, направление 24.06.2019 в адрес ответчика требования о расторжении договора, возврате и разделе имущества и прекращении товарищества истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате и разделе имущества и прекращении товарищества.

Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором данного пункта.

Таким образом, процедура расторжения договора простого товарищества предусмотрена только для договора, заключенного с указанием срока, в то время как спорный договор является бессрочным.

Уведомлением от 14.05.2019 ответчик в порядке пункта 6 договора и положений пункта 1 статьи 1050 ГК РФ сообщил истцу об отказе от дальнейшего участия в договоре с предложением заключить соглашение о разделе совместного имущества товарищества и с указанием на ограничение доступа истца на арендуемую ответчиком территорию в случае недостижения соглашения о разделе совместного имущества.

Пунктом 1 статьи 1050 предусмотрено, договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статьи 1051 ГК РФ ГК РФ, заявление товарища об отказе от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора.

Таким образом, по правилам положений пункта 1 статьи 1050, статьи 1051 ГК РФ договор прекращен с 15.08.2019 в связи с направлением ответчиком уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили неимущественное требование истца в части признания договора прекращенным с 15.08.2019.

Как следует из материалов дела, совместная деятельность товарищества осуществлялась на арендованном товариществом земельном участке, на котором находилось все имущество товарищества; с момента фактического прекращения совместной деятельности ответчик продолжает использовать данный земельный участок в своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности товарищества по спорному договору.

Судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ области приняты обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в соглашении о количестве и стоимости имущества, перечисленного в приложении №1 к договору, соглашении о количестве приобретенного товариществом общего имущества (на момент его приобретения), едином акте сверки имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности, инвентаризационной описи имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности (с определением его стоимости по состоянию на текущую дату).

Также судом первой инстанции признаны и удостоверены сторонами обстоятельства о том, что: 

1) при заключении договора в состав имущества товарищества входило: спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в количестве 198 шт., баллоны пропановые объемом по 50 л. в количестве 3 шт.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт., вагон-бытовка (деревянная) 2,5 м *6 м, металлическое здание 2,5 м *6 м (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5 м для электрической кран-балки г/п 1000 кг, кран-балка с кареткой г/п 1000 кг), автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, плиты железобетонные 2,5 м *6 м в количестве 2 шт., тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб;

2) в процессе осуществления совместной деятельности товариществом было приобретено следующее имущество: автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска, вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5 м *6 м, вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5 м *6 м, навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл), телевизор Самсунг, приставка Триколор, кассовый аппарат Меркурий, компьютер с монитором, автомобильное зарядное устройство, видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор), УШМ Макита (новая);

3) по состоянию на 26.02.2021 сторонами определена следующая стоимость имущества, которое использовалось сторонами при осуществлении совместной деятельности: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в размере 4 000 руб. за 1 шт., баллоны пропановые объемом по 50 л. в размере 1 600 руб. за 1 шт., кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в размере 3 000 руб. за 1 шт., автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1968 года в размере 130 000 руб., автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1991 года в размере 180 000 руб., вагон-бытовка (деревянная) 2,5 м *6 м в размере 25 000 руб., вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5 м *6 м в размере 35 000 руб., вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5 м *6 м в размере 50 000 руб., металлическое здание 2,5 м *6 м (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5 м для электрической кран-балки г/п 1000 кг, кран-балка с кареткой г/п 1000 кг) в размере 60 000 руб., навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) в размере 30 000 руб., плиты железобетонные 2,5 м *6 м в размере 10 000 руб. за 1 шт., телевизор Самсунг в размере 3 000 руб., приставка Триколор в размере 2 000 руб., тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб в размере 5 000 руб., автомобильное зарядное устройство в размере 3 000 руб., видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) в размере 10 000 руб., УШМ Макита (новая) в размере 5 000 руб., кассовый аппарат Меркурий в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику, компьютер с монитором в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику.

Представители истца в суде первой инстанции указывали, что транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца; спорное криогенное оборудование, автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. в настоящее время находятся у истца, остальное имущество находится на арендованном ответчиком земельном участке и используется последним в своей предпринимательской деятельности, доказательств вывоза истцом иного имущества товарищества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении распределения бремени доказывания в настоящем споре о разделе/возврате имущества товарищества, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта (факта невывоза иного имущества товарищества), применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта вывоза истцом иного имущества товарищества с подконтрольной ответчику территории.

Однако ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о факте вывоза истцом с подконтрольной ответчику территории иного имущества товарищества.

Ответчик, заявляя о вывозе истцом с территории ответчика иного имущества товарищества, ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нахождение всего имущества товарищества на территории, подконтрольной ответчику после прекращения деятельности товарищества, уведомление ответчика от 14.05.2019 об ограничении доступа истца на арендуемую ответчиком территорию в случае недостижения соглашения о разделе совместного имущества и в отсутствие документов, свидетельствующих о вывозе истцом иного имущества с подконтрольной территории ответчика, пришли к правильному выводу, о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о вывозе истцом иного имущества товарищества с подконтрольной ответчику территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ продано истцом с оставлением денежных средств у истца, а спорное криогенное оборудование, автопогрузчик «ФИО7» грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска, баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в общем количестве 88 шт. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт., вывезены истцом и находятся у него. Оставшееся имущество, отраженное в составленной сторонами в порядке части 5 статьи 70 АПК РФ инвентаризационной описи имущества, в настоящее время находится на подконтрольной ответчику территории.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Как установлено судами, истец в качестве вклада в совместную деятельность товарищества внес приобретенное по договору поставки от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 21-28) спорное криогенное оборудование стоимостью 1 230 000 руб., а также транспортное средство КАМАЗ с г/р/н Е048РВ стоимостью 350 000 руб., принадлежащее последнему с 27.01.2007 (т. 2 л.д. 32-34) и усовершенствованное последним путем установки гидроманипулятора, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2015 (т. 3 л.д. 75-77), в то время как доказательств внесения в качестве вклада в совместную деятельность товарищества имущества/денежных и иных имущественных взносов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, постановили возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 криогенное оборудование, состоящее из емкости ТРЖК-5, насоса жидкого кислорода, догревателя, рампы для заполнения баллонов, электрического щита управления.

В связи с тем, что прекращение договора товарищества в силу прямого  указания закона влечет возврат в натуре переданных товариществу вещей предоставивших их стороне, то заявленный ответчиком встречный иск о признании общей долевой собственности обоснованно оставлен без удовлетворения в части внесенного истцом имущества. Неимущественное встречное требование ответчика (о признании общей долевой собственностью товарищей всего имущества, о разделе общего имущества) судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено (за исключением спорного криогенного оборудования и транспортного средства КАМАЗ с г/р/н Е048РВ из состава общего совместного имущества товарищества).

Довод истца о возвращении по правилам пункта 2 статьи 1050 ГК РФ внесенных последним в общее имущество товарищества баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40 л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. судами обоснованно отклонен, поскольку материалами не подтвержден факт передачи истцом в общее владение и (или) пользование товарищества баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40 л. в количестве 88 шт. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. и данное имущество не является индивидуально определенными вещами, в связи с чем требование истца о возврате ему данного имущества по правилам пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, как правильно указано судами, не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о том, что в состав общего имущества товарищества входит следующее имущество: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в количестве 198 шт. общей стоимостью 792 000 руб.; баллоны пропановые объемом по 50 л. в количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 27 шт. общей стоимостью 81 000 руб.; вагон-бытовка (деревянная) 2,5 м *6 м стоимостью 25 000 руб.; металлическое здание 2,5 м *6 м (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5 м для электрической кран-балки г/п 1000 кг, кран-балка с кареткой г/п 1000 кг) стоимостью 60 000 руб.; автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб.; плиты железобетонные 2,5 м *6 м общей стоимостью 20 000 руб.; тент-палатка синего цвета с каркасом из металлических труб стоимостью 5 000 руб.; автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска стоимостью 180 000 руб.;  вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5 м *6 м стоимостью 35 000 руб.; вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5 м *6 м стоимостью 50 000 руб.;  навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб.; приставка Триколор стоимостью 2 000 руб.; автомобильное зарядное устройство стоимостью 3 000 руб.; видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) стоимостью 10 000 руб.; УШМ Макита (новая) стоимостью 5 000 руб.; кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику; компьютер с монитором стоимостью 0 руб. исключается из раздела и передается ответчику. 

Таким образом, общая стоимость совместного имущества товарищества установлена сторонами в порядке пункта 5 статьи 70 АПК РФ в размере 1 435 800 руб.; доля каждого товарища по правилам положений статьи 245 ГК РФ и положений договора признается равной 717 900 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время истцом вывезено совместное имущество товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 тонн 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в общем количестве 88 шт. общей стоимостью 352 000 руб. и кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьями 252 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ввиду отсутствия соглашения товарищей о разделе совместного имущества, с учетом как положений статьи 245 ГК РФ и договора о равных долях участников товарищества, так и установления судами первой и апелляционной инстанций факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности (аналогичной деятельности товарищества по спорному договору), а также учитывая интересы сторон (выраженные сторонами при указании вариантов раздела общего имущества товарищества), суды пришли к правомерному выводу о разделе совместного имущества товарищества следующим образом: 

в собственность истца передать имущество на сумму 717 800 руб., в том числе: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в общем количестве 98 шт. общей стоимостью 396 000 руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 14 шт. общей стоимостью 42 000 руб.; автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб.; баллоны пропановые объемом по 50 л. в общем количестве 3 шт. общей стоимостью 4 800 руб.; вагон-бытовка (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5 м *6 м стоимостью 35 000 руб.; вагон-бытовка (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5 м *6 м стоимостью 50 000 руб.; металлическое здание 2,5 м *6 м (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5 м для электрической кран-балки г/п 1000 кг, кран-балка с кареткой г/п 1000 кг) стоимостью 60 000 руб.; 

в собственность ответчика передать имущество на сумму 718 000 руб., в том числе: баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в общем количестве 99 шт. общей стоимостью 396 000 руб.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 13 шт. общей стоимостью 39 000 руб.; автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1991 года выпуска общей стоимостью 180 000 руб.; вагон-бытовка (деревянная) 2,5 м *6 м стоимостью 25 000 руб.; навес (каркас из металлических труб с деревянными балками перекрытия, кровля рифленый металл) стоимостью 30 000 руб.; плиты железобетонные 2,5 м *6 м в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 3 000 руб.; приставку Триколор стоимостью 2 000 руб.; тент-палатку синего цвета с каркасом из металлических труб стоимостью 5 000 руб.; автомобильное зарядное устройство стоимостью 3 000 руб.; видеонаблюдение (блок накопитель, 4 камеры, монитор) стоимостью 10 000 руб.; УШМ Макита (новая) стоимостью 5 000 руб.,  передать ответчику исключенное сторонами из раздела имущество - кассовый аппарат Меркурий стоимостью 0 руб. и компьютер с монитором стоимостью 0 руб.

Между тем, с учетом установленных судами обстоятельств вывоза истцом совместного имущества товарищей на общую стоимость 515 000 руб. (автопогрузчик ФИО7 грузоподъемностью 5 т. 1968 года выпуска стоимостью 130 000 руб., баллонов кислородных и углекислотных объемом по 40 л. в общем количестве 88 шт. общей стоимостью 352 000 руб. и кассет для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 11 шт. общей стоимостью 33 000 руб.) и с учетом нахождения оставшегося общего имущества товарищества на арендованном/подконтрольном ответчике земельном участке (используемом последним в своей предпринимательской деятельности), суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали  ответчика предоставить в собственность истца баллоны кислородные и углекислотные объемом по 40 л. в общем количестве 11 шт.; баллоны пропановые объемом по 50 л. в общем количестве 3 шт.; кассеты для транспортировки баллонов на 8 баллонов каждая в общем количестве 3 шт.; вагон-бытовку (деревянная, металлическая дверь, пластиковое окно) 2,5 м *6 м в количестве 1 шт.; вагонбытовку (металлическая, металлическая дверь, пластиковое окно, обшитая сайдингом) 2,5 м *6 м в количестве 1 шт.; металлическое здание 2,5 м *6 м (металлический каркас с воротами обшитый листовым рифленым металлом, двутавр металлический 7,5 м для электрической кран-балки г/п 1000 кг, кран-балка с кареткой г/п 1000 кг) в количестве 1 шт.

Поскольку в собственность истца выделено имущество общей стоимостью 717 800 руб., в то время как доля каждого товарища в силу статьи 245 ГК РФ и положений договора признана равной 717 900 руб., то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация в размере 100 руб.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Аргумент кассатора в части нахождения у истца вагона-бытовки на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являлся предметом оценки в суде апелляционной инстанции, и с учетом объяснений истца в суде кассационной инстанции является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А23-5822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу №А23-5822/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов 

 

        ФИО1