ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2022 года                                                                   Дело № А72-7279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранспортстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2022 года по делу №А72-7279/2021 (судья Крамаренко Т.М.)

по заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранспортстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичного акционерного общества «Россети Волга», 

садового некоммерческого товарищества «Черемушки»

о взыскании 330 260 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Энерготранспортстрой" о взыскании 316 688 руб. 32 коп. – стоимость фактических потерь электрической энергии за январь-март 2021 г., 8 684 руб. 01 коп. – пени за период с 19.02.2021 по 25.05.2021, 9 507 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, 112 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  28.07.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об  увеличении  исковых требований в части неустойки за период с 19.02.2021 по 24.06.2021 до 13 571 руб. 92 коп.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2021  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга».

Определением от 16.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Садовое некоммерческое товарищество «Черемушки».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Энерготранспортстрой» в пользу акционерного общества  «Ульяновскэнерго»  316 688 руб. 32 коп. -  основной долг за январь-март 2021, 13 571 руб. 92 коп. – пени за период с 19.02.2021  по 24.06.2021,  9 507 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 112 руб. 00 коп. – в возмещение  почтовых  расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортстрой" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях подлежит взысканию с сетевой организации ПАО «Россетти Волга», а объем потребления СНТ «Черемушки» подлежит корректировке на величину технологических потерь. 

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ПАО «Россетти Волга» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «Ульяновскэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновкой области,  обеспечивает поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению, в том числе, посредством заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии  с сетевыми организациями, осуществляющими комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих им электрических сетей.

02.03.2021 в АО «Ульяновскэнерго» поступило заявление от ООО «ЭТС» (ответчика по делу)  на заключение договора купли-продажи  технологических потерь на объекты – СНТ «Черемушки» (ТП-1П-1433, ТП-1456П), расположенные по адресу: Ульяновская  область, Ульяновский район.

В обоснование права законного владения объектами Общество «ЭТС» представило копию договора аренды движимого имущества (основное средство) № 06/АС-20 от 01.11.2020.

Согласно  указанному договору  Арендодатель  ФИО2 передала Арендатору  ООО «ЭнергоТранспортСтрой»  во временное владение  неделимое движимое имущество (электрические сети), указанное в Приложении № 1 к договору,  а Арендатор  принял передаваемое имущество (п. 1.1).

Целью заключения настоящего договора  является  передача электрических сетей специализированной организации ООО «ЭТС» для обеспечения надежного  электроснабжения  объектов СНТ «Черемушки».

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2023 (п. 2.1).

Сопроводительным письмом от 25.03.2021 исх. № 2222/28 оформленный договор энергоснабжения был передан в ООО «ЭТС» на подписание, но до настоящего времени  второй экземпляр договора  в  адрес АО «Ульяновскэнерго» не  возвращен.

Тем не менее, истец считает, что, начиная с января 2021 года стороны состоят между собой  в фактических договорных отношениях. 

ООО «ЭнергоТранспортСтрой» не имеет статуса сетевой  организации, то есть, применительно к нормам действующего законодательства, регулирующим отношения в области электроэнергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №  442 определение  объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется  в порядке, установленном  разделом Х настоящего  документа для сетевых организаций.

Объем фактически потерь электрической энергии для ООО «ЭнергоТранспортСтрой» АО «Ульяновскэнерго» определило  как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и  объемом электрической энергии, вышедшим из нее.

Объем электрической энергии, поступившей в сети, определяется по приборам учета, расположенным в трансформаторной подстанции ООО «ЭнергоТранспортСтрой».

Объем электрической энергии, вышедшей из сети ООО «ЭнергоТранспортСтрой» и поставленной  в сети СНТ «Озон», определен сетевой организацией  ООО «УВКС». Объем за январь 2021  учтен в феврале 2021, что подтверждается Актом об объемах, подписанных между ООО «УВКС» и ответчиком.

 Объем электрической энергии, вышедшей из сети ООО «ЭнергоТранспортСтрой» и поставленной  потребителям СНТ «Черемушки», имеющим прямые договоры с АО «Ульяновскэнерго», определен по показаниям приборов учета, установленных у потребителей.

Первичная документация представлена на л.д. 44-60.

С учетом изложенных обстоятельств, основывая свои требования на нормах ст. ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 5 п. 4 п. 129, п. 130 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истец просил суд взыскать с ответчика  стоимость фактических потерь электрической энергии за январь – март 2021 в сумме 316 688 руб. 32 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по договору аренды № 06/АС-20   от 01.11.2020 является  владельцем электрических сетей,  расположенных на территории СНТ «Черемушки». Данные сети состоят из сетей  высокого напряжения ВЛ-10 кВ, присоединенные к сетям ПАО «Россети Волга»; из  трансформаторной подстанции ТП-1456/400/10/0,4 кВА, где непосредственно установлен прибор учета электрической энергии; из распределительных сетей ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-0,23 кВ, к которым присоединены потребители  АО «Ульяновскэнерго», в том числе  садоводы СНТ «Черемушки» и СНТ «Озон». Само ООО «ЭТС» электрическую энергию не потребляет. В силу закона ООО «ЭТС»  обязано не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети в  сети потребителей АО «Ульяновскэнерго»,  при этом обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии на ответчика не  может быть возложена. Также ответчиком заявлен довод о необходимости распределения объема потерь в общих сетях  садоводческого товарищества по аналогии распределения электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды № 06/АС-20 от 01.11.2020 «ЭнергоТранспортСтрой» в спорный период времени являлось организацией,  владеющей следующими объектами электросетевого хозяйства:

-ТП-1456/400/10/0,4 кВА, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ,

-ТП-1433п/250/10/0,4 кВА, ВЛ-10 кВ, КЛ -10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ (Приложение № 1 к договору).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

В силу пункта 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции установил, что соответствующие доказательства истцом представлены. 

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что он, не являясь сетевой организацией, не должен  оплачивать  стоимость электроэнергии, фактически  потерянной в его сетях  при ее передаче, с учетом вышеизложенного правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными. 

Оценив довод ответчика о том, что задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации  потерь должна оплачиваться гражданами – членами СНТ «Черемушки» как затраты, связанные с использованием  общего имущества  товарищества, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Между АО «Ульяновскэнерго» и СНТ «Черемушки»  заключен договор энергоснабжения № 410943ЭН от 01.12.2017.

Согласно Перечню точек поставки (в редакции дополнительного соглашения  от 01.02.2018) от объекта электросетевого хозяйства ТП-1456/400/10/0,4 кВА осуществляется энергоснабжение 16 светильников уличного  освещения  общей мощностью 800 Вт, принадлежащих  СНТ «Черемушки».

Как было указано выше, объекты электросетевого хозяйства  от границы раздела с сетевой организацией  ПАО «Россети Волга» принадлежат ООО «ЭнергоТранспортСтрой» на основании действующего договора аренды. 

Таким образом, СНТ «Черемушки» владельцем  объектов электросетевого хозяйства – ТП-1456/400/10/0,4 кВА, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ в спорный период времени не являлось.

Данное обстоятельство подтверждается также  представленным  ответчиком Актом об осуществлении технологического присоединения № 17/21 от 25.05.2021, составленным между ООО «ЭнергоТранспортСтрой» и Потребителем ФИО3 (л.д. 18-19).

Согласно  данному Акту  граница раздела  между ответчиком  и Потребителем  установлена на зажимах ВЛИ-0,4 кВ на опоре. При этом на балансе ООО «ЭТС» находится ответвление ВЛИ-0,4 кВ от КТП-1456п до ближайшей опоры потребителя, на балансе Потребителя – ответвление ВЛИ-0,4 кВ от ближайшей опоры до ВРУ-0,4 кВ  садового домика

Также, согласно Акту об осуществлении  технологического присоединения, составленному в отношении СНТ «Черемушки», предыдущим владельцем КТП-1456, из имущества, имеющего технологическое присоединение к КТП-1456, на балансе СНТ «Черемушки» находится только уличное освещение с максимальной мощностью  0,8 кВт.

Сети  от границы раздела с сетевой организацией ПАО «Россети Волга» до потребителей (собственников участков СНТ) к общему имуществу СНТ не относятся.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на Акт  об осуществлении  технологического присоединения от 01.01.2021,  подписанный между ООО «ЭнергоТранспортСтрой» и СНТ «Черемушки» в лице председателя Ригеля  А.А. 

По мнению истца,  из содержания Акта усматривается, что  основанием для его оформления  послужила смена владельца объекта электроэнергетики с ООО «Сети Барыш» на ОООО «ЭнергоТранспортСтрой». Новое технологическое присоединение не производилось.

Из правового смысла ст. 26  Закона об электроэнергетике и норм, содержащихся в разделе VIII Правил № 861, регламентирующих порядок  восстановления и переоформления  документов о  технологическом присоединении, следует, что  право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае   изменения правообладателя энергопринимающих устройств  или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были  технологически присоединены.

При этом условия технологического присоединения, в том числе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых  технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным  в ранее выданных документах о технологическом присоединении  (п. 75 Правил № 861).

Согласно ранее представленному Акту об осуществлении технологического  присоединения СНТ «Черемушки», к сетям предыдущего владельца КТП-1456п были присоединены сети уличного освещения  с максимальной мощностью 0,8 кВт. 

В Акте от 01.01.2021 к объектам, находящимся на балансе СНТ «Черемушки», отнесены отходящие ВЛ-0,4 кВ КТП -1456п, максимальная мощность указана 300 кВт.

При этом доказательств того, что в январе  2021 года  состав энергосетевого имущества СНТ «Черемушки» был изменен и увеличена мощность с 0,8 до 300 кВт, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств выбытия ВЛ-0,4 кВ  из законного владения  ответчика и владение указанным объектом  электросетевого хозяйства  СНТ «Черемушки» на предусмотренном законом основании.

Как было указано выше, из договора аренды движимого имущества № 06/АС-20 от 01.11.2020, следует, что сети ВЛ-0,4 от ТП-1456/400 протяженностью 7 260 м переданы в аренду ответчику. Соответственно, в составе общего имущества членов СНТ находиться не могут.

Акты  об осуществлении  технологического присоединения, составленные с СНТ «Черемушки» и с Потребителем ФИО3, взаимно исключают  друг друга.

Более того, согласно пояснениям ответчика, изложенным неоднократно в отзывах на иск и непосредственно в судебных заседаниях, электрические сети ВЛИ-0,4 кВ, распложенные на территории СНТ «Черемушки», принадлежат ответчику на праве аренды.

Также суд первой инстанции верно отметил, что  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия  принятого общим собранием членов СНТ «Черемушки» решения о приобретении с января 2021 года в общее имущество  всех  ВЛ-0,4 кВ от КТП-1456п и несения расходов  на его содержание. Следовательно, по мнению суда, председатель СНТ Ригель А.А. при подписании соответствующего Акта от 01.01.2021 вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции также верно отметил, что  выводы судов по делу № А32-21123/2018 и А61-6384/2019 (на соответствующие решение ссылался ответчик в своих отзывах), согласно которым  потери электрической энергии  подлежат оплате членами товарищества непосредственно ресурсоснабжающей организации, основаны исключительно  на принадлежности сетей к общему имуществу товарищества, и отсутствии  договора между  товариществом  и ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства настоящего дела и вышеуказанных дел не идентичны.

Предметом спора является также требование о  взыскании законной неустойки  в сумме  13 571 руб. 92 коп.  за период с 19.02.2021 по 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку  ООО «ЭнергоТранспортСтрой»  нарушены сроки исполнения  обязательств  по оплате, установленные пунктом 82 Основных положений № 442, оно обязано оплатить  законную неустойку (пени), предусмотренную пунктом  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно признал верным. 

Ответчиком расчет  неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 112 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства несения истцом почтовых расходов на общую сумму 112 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 507  руб. 00 коп. 

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и возложил на ответчика  требования о взыскании почтовых расходов на сумму 112 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины на сумму 9 507 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что потери в сетях ВЛ-10 кВ и КТП-1456 учтены в объеме полезного отпуска ПАО «Россети Волга» и должны быть исключены из расчета потерь ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Граница раздела балансовой принадлежности между ПАО «Россети Волга» и ответчиком установлена на изоляторах приемной траверсы на опоре № 164 ВЛ-10 кВ Ш 17 ПС 11.0/35/10 Ишеевка.

Объем электрической энергии, переданной ответчику, определяется по показаниям, расчетного прибора учета Меркурий 24 № 29126487, установленного в ТПЛ 456/400/10/0,4 кВА, путем автоматизированного сбора данных.

Ввиду того, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности - установлен в ТП-1456 по уровню напряжения 0,4 кВ, а граница раздела на опоре Ш 164 ВЛ-10 кВ № 17 по уровню напряжения 10 кВ, потери, возникающие в силовом трансформаторе, принадлежащем ответчику, прибором учета не учитываются. В связи с этим, к объему электрической энергии, учтенному прибором учета прибавляется объем потерь электрической энергии в силовом трансформаторе, принадлежащем ответчику, что и составляет объем перетока из сетей ПАО «Россети Волга» в сети ООО «Энерготранспортстрой».

ООО «ЭТС» считая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе также указывает на то, что задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь должна оплачиваться сетевой организацией ПАО «Россети Волга», а не ответчиком в силу п. 6 Правил № 861.

Данный довод ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, однако суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 Правил № 861 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока  электрической  энергии  в  энергопринимающие  устройства  потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

При этом механизм компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, установлен пл. 6.1., 6.2. Правил № 861 и предполагает такое возмещение после обращения собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в территориальную сетевую организацию с заявлением и приложением обосновывающих материалов, а также после учета органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов расходов, подлежащих компенсации такому собственнику или законному владельцу в состав НВВ территориальной сетевой организации.

Таким образом, процедура компенсации потерь электрической энергии в сетях собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, территориальной сетевой организацией напрямую гарантирующему поставщику, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, ООО «ЭТС» в апелляционной жалобе ссылается на нормы права, распространяющиеся на сетевые организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, но утратившие статус территориальной сетевой организации. Данные ссылки являются необоснованными, так как ответчик статусом территориальной сетевой организации никогда не обладал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2022 года по делу №А72-7279/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова