АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22706/2023

г. Новосибирск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 24 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:7705042179), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) ФИО1; 2) Холмирзаев Рахматиллохон, 3) акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 4) ФИО2 

о взыскании ущерба в порядке регресса 61 100 рублей,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: без участия, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН7705042179) в лице Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ в Новосибирской области (далее-истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб» (далее-ответчик, ООО «Партер Сиб») о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61100 руб. 

      Определением от 14.08.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

        10.10.2023 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

          В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1; 2) Холмирзаев Рахматиллохон, 3) акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 4) ФИО2

        Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в иске по тем основаниям, что владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП являлся арендатор, однако уведомление о представлении транспортного средства на осмотр направлено ненадлежащему лицу.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

         Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.

          В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц. 

         Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

          Как следует из материалов дела, 14.06.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан  Эксперт  государственный регистрационный знак 

<

***> 143154.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Холмирзаев Рахматиллохон нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Акционерное Общество "Сбербанк Лизинг" транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер HН918 ХТ154, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0178702190 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Ниссан  Эксперт  государственный регистрационный знак 

<

***> 143154 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО. исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0178702190, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61 100,00 руб. на основании заключения эксперта от 24.06.2022.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 100,00 руб.

      В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению 77603 от 02.08.2022 было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 61100 руб.

          ООО «Пантер Сиб» на основании договора лизинга от 30.05.2019 является лизингополучателем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер HН918 ХТ154.

         СПАО «Ингосстрах» у направлено уведомление Обществу с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб» 28.06.2022 как указано в претензии  (ШПИ 80102773210153), извещение по мнению истца следует считать надлежащим.

        Факт направления уведомления подтверждается отчетом почта России и получено 23.06.2022 (текс уведомления истцом фактически в дело не представлен), однако по независящим от истца причинам ответчик свое транспортное средство на осмотр не предоставил. 

     При доставке в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб» письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. 

       Истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб» не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. 

         Истец ссылается  на не выполнение ООО «Пантер Сиб» требований Страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем в соответствии с пп. «з» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 61100 рублей, что явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах»  за судебной защитой с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 61100рублей в порядке регресса.

        В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

         Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

         Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

         Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". 

         Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

           Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

        По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

          В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

         Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

        Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

        Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

         Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. 

          Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи). 

             В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

               Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931). 

           Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931). 

           В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931). 

         Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

         При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом. 

         Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

           Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

        Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

          В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьей 14 Закона об ОСАГО, регулирующей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

       В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

        Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

        Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

       Истец ссылается на п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» не несет, на данные обстоятельства истец в иске не указывает. 

        В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В данном случае наличия каких -либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец понес какие-либо убытки в результате не представления транспортного средства на осмотр не указано. 

         В исковом заявлении истца содержится лишь ссылка о вручении уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр в адрес ответчика  ООО «Пантер Сиб» о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр в силу ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и врученного адресату почтой 23.07.2022, однако обстоятельства какие негативные последствия возникли у истца ввиду не представления транспортного средства на осмотр не приведено, истец не представил пояснений о том, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов несоблюдением ответчиком положений указанной нормы. 

          Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, которая в результате была произведена потерпевшему 04.07.2022, а истцом в страховую компанию потерпевшего 02.08.2022, в дальнейшем  каких-либо существенных сомнений при акцепте заявки страховщика потерпевшего о выплате страхового возмещения в определенном размере у истца исходя из материалов дела не возникло.

     Таким образом, само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. 

     В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

       В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

       В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. 

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. 

       Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд при приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

         Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не приведено правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Пантер Сиб».

         Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что застрахованное спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у физического лица.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

        На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

        В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса. 

         Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 14.06.2022 спорное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер НН918ХТ 154, принадлежащее ответчику, находилось в аренде у ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 05.07.221. 

        Согласно п. 4.1 указанного договора, договор заключен на срок с 05.07.2021 по 04.07.2022. 

        Доказательств прекращения договора аренды автомобиля от 05.07.2021  ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела представлено не было. 

       Таким образом, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер НН918ХТ 154 на момент ДТП 14.06.2022 находилось во владении иного лица  на праве аренды. 

       Согласно извещения о ДТП водитель ФИО3 Указал, что управлял транспортным средством на основании доверенности.

          При таком положении, факт наличия страхования транспортного средства его владельцем (ООО «Пантер СИБ») по договору ОСАГО при передаче автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на владельца автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами. 

         Таким образом, ООО «Пантер СИБ» не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан.

        В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

         При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). 

      Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления № 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности. 

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

        По правилам статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

        Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

       Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке правовых норм, изложенных в статье 65 АПК РФ. 

        Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

         Таким образом, истец не представил доказательств направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства собственнику, владельцу транспортного средства с учетом наличия в деле сведений об арендаторе транспортного средства, не установил данное обстоятельство истец и в ходе рассмотрения страхового случая.

      Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Пантер Сиб» обязанности по выплате заявленного истцом ущерба в порядке регресса. 

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.  

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер