АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1283/17 

Екатеринбург

02 августа 2017 г.

Дело № А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – общество «Новое время») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу № А50-17595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван Стар» (ИНН: 5905016768; ОГРН: 1025901218111) по обособленному спору о признании недействительными сделками преимущественное удовлетворение требований Федеральной налоговой инспекции России в лице Инспекции ФНС России по Дзержинсмкому району г.Перми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – Дмитриева В.В. (доверенность от 20.03.2017), Фадихова Т.Г. (доверенность от 20.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Фирма «Сэван Стар» конкурсный управляющий Баркан А.Б. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению в бюджет денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 24.07.2015 по 07.08.2015 по платежным поручениям: № 335 от 03.08.2015 в сумме 80 372 руб. по авансовому платежу по земельному налогу за 1 квартал 2015 года, № 238 от 30.03.2015 в сумме 85 834 руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, № 276 от 29.04.2015 в сумме 87 709 руб. по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, а также по инкассовым поручениям налогового органа: № 452 от 05.05.2015 на сумму 85 834 руб., № 453 от 05.05.2015 на сумму 23 руб. 60 коп. по решению о взыскании № 6134 от 05.05.2015 по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, № 149 от 15.06.2015 на сумму 87 709 руб., № 150 от 15.06.2015 на сумму 708 руб. 15 коп. по решению о взыскании № 7596 от 15.06.2015 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года на общую сумму 428 189 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с инспекции в пользу должника 428 189 руб. 75 коп. и восстановления задолженности общества «Фирма «Сэван Стар» перед бюджетом в такой же сумме.

Определением суда от 16.02.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 26.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новое время» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что судами применены положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которые не подлежат применению с учетом того, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд до 01.09.2016;  сделан вывод об исполнении платежей в момент предъявления платежных поручений в банк, что не соответствует нормам п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически исполнение сделок произошло в момент списания с расчетного счета должника денежных средств, то есть в период с 24.07.2015 по 207.08.2015. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее должник уплачивал налоги своевременно, при этом оспариваемые платежи совершены с просрочкой более трех месяцев, что признается значительной просрочкой; считает, что судами не дана правовая оценка доводам о недобросовестности налогового органа при принятии исполнения, полагает, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют решение инспекции от 15.06.2015 № 12 об отложении подачи заявления уполномоченного органа в арбитражный суд о признании общества «Фирма «Сэван Стар» банкротом, постановление от 29.06.2015 о возбуждении по заявлению налогового органа дела об административном правонарушении в отношении руководителя должника Желтышева А.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 № 2-18-15; по мнению общества «Новое время» налоговый орган знал о наличии у общества «Фирма «Сэван Стар» непогашенной задолженности перед другим налоговым органом и о том, что большая часть принадлежащих должнику объектов недвижимости обременена залогом.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы России в лице инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в электронном виде 24.07.2017, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета должника в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства в погашение задолженности по налогам и сборам в период с 21.07.2015 по 07.08.2015 по платежным поручениям: № 335 от 03.08.2015 в сумме 80 372 руб. по авансовому платежу по земельному налогу за 1 квартал 2015 года, № 238 от 30.03.2015 в сумме 85 834 руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, № 276 от 29.04.2015 в сумме 87 709 руб. по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, а также по инкассовым поручениям налогового органа: № 452 от 05.05.2015 на сумму 85 834 руб., № 453 от 05.05.2015 на сумму 23 руб. 60 коп. по решению о взыскании № 6134 от 05.05.2015 по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, № 149 от 15.06.2015 на сумму 87 709 руб., № 150 от 15.06.2015 на сумму 708 руб. 15 коп. по решению о взыскании № 7596 от 15.06.2015 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года на общую сумму 428 189 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены должником в течение одного месяца до возбуждения дела о признании его банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению налоговых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно  абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что оспариваемые платежи по уплате налогов совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника; соответственно, сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды, оценив условия совершения оспариваемых платежей по уплате налогов на общую сумму 428 189 руб. 75 коп. и установив, что размер платежей не превысил 1% от размера активов должника за 2014 год (635 857 000 руб.), признали их сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Признавая данные платежи, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Должником с учетом положений законодательства о налогах и сборах в установленные для уплаты соответствующих налогов сроки (до 30.03.2015 и    до 30.04.2015) в банк направлены платежные поручения об уплате налогов (30.03.2015, 29.04.2015, 03.08.2015), при этом согласно выписке по расчетному счету такие действия должника были обычны при осуществлении расчетов с налоговым органом; денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет исполнения поступивших в банк платежных поручений.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа в марте 2015 года в банк поступили на исполнение инкассовые поручения, выставленные в порядке исполнения решений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должника, которой доначислены налоги и санкции в значительном размере.

Таким образом, исполнение платежных поручений должника было осуществлено после исполнения указанных инкассовых поручений, просрочка исполнения значительной не является.

Как установлено судами, в связи с неисполнением должником обязанности по оплате налога на имущество за 4 квартал 2014 года, по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года уполномоченным органом на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате налога. В соответствии с требованием налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании уплатить задолженность по налогу.

Вследствие неисполнения должником требования об уплате налога уполномоченным органом приняты решения о взыскании № 6134 от 05.05.2015 по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, о взыскании № 7596 от 15.06.2015 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года и в публичное акционерное общество «Сбербанк России» направлены инкассовые поручения от 21.07.2015 № 452 и № 149, от 24.07.2015 № 453 и № 150.

В соответствии с инкассовыми поручениями от 21.07.2015 № 452 на сумму 85 834 руб. и № 149 на сумму 87 709 руб., от 24.07.2015 № 453 на сумму 23 руб. 60 коп., № 150 на сумму 708 руб. 15 коп. с расчетного счета должника банком в бесспорном порядке на основании решений уполномоченного органа о взыскании № 6134 от 05.05.2015 по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, о взыскании № 7596 от 15.06.2015 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года списаны денежные средства.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

 Как следует из выписки по счету должника № 40702810549490130569, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ранее, в частности 24.02.2014 производилось взыскание денежных средств в ПФР на основании инкассовых поручений. При этом судом установлено, что, как правило, должник добровольно осуществлял расчеты с бюджетом и не допускал просрочки. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 635 857 000 руб.

Списание денежных средств в уплату оспариваемых налоговых платежей со счета должника произведено 24.07.2015 и 07.08.2015 после поступления денежных средств на счет должника. Просрочка исполнения платежных поручений связана с тем, что после вступления 10.03.2015 в законную силу судебного акта по делу № А50-10023/2014, принятого по результатам оспаривания должником решения по выездной налоговой проверке, на расчетный счет должника налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на значительную сумму более 100 млн. руб., в связи с чем поступившие в банк иные платежные документы были помещены в картотеку, но по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника банком осуществлялось их исполнение. 

Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность факта осведомленности налогового органа о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации  просрочка в уплате налогов не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указывает заявитель жалобы, налоговый орган знал о существовавшей перед иным налоговым органом задолженности общества «Фирма «Сэван Стар» по обязательным платежам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, однако это не свидетельствует о недобросовестном поведении при принятии исполнения. Сведения о том, что инспекции было известно о неисполнении обществом «Фирма «Сэван Стар» обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены. То обстоятельство, что большая часть имущества должника обременена залогом, само по себе не означает, что должник обладает признаками недостаточности имущества.

Делая вывод о совершении оспариваемых  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применимыми к оспариваемым сделкам, и учитывали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей недействительными сделками. 

С учетом изложенного указание в текстах судебных актов на положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которые в данном случае не подлежат применению с учетом того, что в силу п. 9 ст. 13 названного закона положения п. 4 ст. 61.4 (в редакции Федерального закона    от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, в то время как настоящее заявление поступило в арбитражный суд 31.08.2016, не повлияло на правильность выводов судов.

Ссылка судов на исполнение должником налоговой обязанности в момент предъявления платежных поручений в банк без учета того обстоятельства, что на расчетном счете должника не имелось необходимого количества денежных средств, что не соответствует нормам п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически суды исследовали и оценивали сделки должника, совершенные 24.07.2015 и 07.08.2015, то есть сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в уплату налогов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий налогового органа при принятии исполнения от должника отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу  № А5017595/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Ю.А. Оденцова