145/2023-21611(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8417/2021

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Александровича, апелляционное производство № 05АП-1554/2023 на решение от 03.02.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-8417/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Железяка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании 2 205 412, 75 рублей убытков, при участии: 

от истца: адвокат Колобов И.С. по доверенности от 23.11.2022 сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката; адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 18.02.2022 сроком  действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: адвокат Сырбу Г.Г. по доверенности 27.10.2021 сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Железяка» (далее – ООО  «Планета Железяка», общество) обратилось в Уссурийский районный суд с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 205 412  рублей 75 копеек убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным  органом.  

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2021 дело   № 2-1391/2021, возбужденное по указанному иску, передано на рассмотрение  Арбитражного суда Приморского края с присвоением номера А51-8417/2021.  

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Со ссылкой на субъектный состав спора и его возникновение из трудовых  правоотношений между обществом и его бывшим руководителем, ФИО2 оспорил  правомерность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, утверждая о его  подведомственности суду общей юрисдикции. Также заявитель жалобы считал  недопустимыми и неотносимыми представленные в обоснование иска бухгалтерские  

первичные документы, указав на их несоответствие требованиям, предъявляемым  законодательством к таким документам, в том числе ввиду отсутствия в ряде документов  подписи ФИО2 и проставления подписей иных лиц.  

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апеллянта, настаивая на  законности обжалуемого судебного акта.  

Позиции сторон были поддержаны их представителями в заседании суда  апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном  отзыве, заслушав пояснения участников спора, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ООО «Планета Железяка» зарегистрировано налоговым  органом 14.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, учредителем и единственным  участником общества является ФИО3.  

14.05.2015 ФИО2 был принят в ООО «Планета Железяка» на должность  директора согласно приказу № 1, трудовому договору от 14.05.2015.  

15.06.2020 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному  желанию. В соответствии с решением единственного участника общества № 5 от  20.07.2020 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с 15.07.2020,  исполнение обязанностей директора возложено на ФИО3, который является  руководителем и в настоящее время.  

После подачи ФИО4 заявления об увольнении решением единственного  участника ООО «Планета Железяка» № 4 от 18.06.2020 было назначено проведение  инвентаризации, которая состоялась 23.06.2020 по адресу: 

<

...> в составе инвентаризационной комиссии ФИО3  (председатель), ФИО5, ФИО6 (привлечены по гражданско-правовому  договору). С указанным решением ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется  соответствующая подпись.  

При проведении инвентаризации ФИО2 отказался дать письменную расписку  о передаче всех расходных и приходных документов на имущество и оприходовании всех  поступивших обществу ценностей, составление которой материально ответственным  лицом предусмотрено абзацем третьим пункта 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №  49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств», о чем свидетельствуют акты от 23.06.2020 (время составления 15 часов 25  минут и 16 часов 40 минут).  

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись   № 1 от 23.06.2020; согласно акту от 23.06.2020 выявлена недостача имущества общества на  сумму 2 205 412 рублей 75 копеек.  

Полагая, что утрата числящихся на балансе общества в соответствии с первичными  бухгалтерскими и платежными документами товарно-материальных ценностей  обусловлена ненадлежащим исполнением бывшим руководителем своих обязанностей,  ООО «Планета Железяка», с учетом уклонения ФИО2 от исполнения требования о  возмещении материального ущерба в добровольном порядке, обратилось за взысканием  причиненных убытков в суд.  

При этом, как упомянуто выше, первоначально исковое заявление было подано  обществом в Уссурийский районный суд Приморского края, передавшим дело по  подведомственности Арбитражному суду Приморского края.  

При рассмотрении спора арбитражным судом ответчиком было заявлено  ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, в удовлетворении  которого было отказано в рамках определения от 04.10.2022.  

Выражая несогласие с данным отказом и настаивая, что настоящий спор подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции, апеллянт указал, что предъявление иска  организацией к гражданину, не обладающему статусом индивидуального  предпринимателя, исключает корпоративный характер спора, по существу являющегося, по  мнению ФИО2, трудовым, возникшим по вопросу надлежащего исполнения  ответчиком обязанностей руководителя.  

Между тем, требование о возмещении убытков, причиненных действиями  (бездействием) директора юридического лица, каким является настоящий иск, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по  искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов  управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277  Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны  арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по  правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Исходя из предмета и основания иска, возникший между обществом и его бывшим  директором спор о возмещении убытков относится к спорам, охарактеризованным в пункте  4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, так как связан с ответственностью лица, входившего в  состав органов управления и органов контроля юридического лица.  

Приведение истцом в исковом заявлении ссылок на положения статей 233 и 248  Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что настоящий спор  является трудовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку по  смыслу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства является задачей суда; квалификация  правоотношений сторон как корпоративных не является выходом за пределы исковых  требований. Кроме того, в последующих пояснениях (от 04.10.2022) обществом в качестве  оснований его требований указаны, в том числе, статьи 53.1 ГК РФ, положения Закона об  обществах с ограниченной ответственностью.  

Право общества на обращение в суд с иском о возмещении причиненных  единоличным исполнительным органом убытков предусмотрено пунктом 5 статьи 44  Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем заявление требований  к ФИО2 самим юридическим лицом, вопреки доводам апеллянта со ссылкой на  пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не позволяет отнести настоящий спор к  подведомственности суда общей юрисдикции.  

По изложенным основаниям отсутствие у ФИО2 статуса индвидуального  предпринимателя также не опровергает правомерного разрешения настоящего дела  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал  возникший между обществом и его бывшим директором спор о возмещении причиненных  обществу убытков как корпоративный, отметив противоречивость позиции ответчика,  заявлявшего о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении  спора в Уссурийском районном суде Приморского края.  

Характер настоящего спора и его прямо предусмотренное АПК РФ отнесение к  корпоративным исключает обоснованность ссылок апеллянта на положения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 01.06.2011), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах 

<

…>», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 «  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» как  основанных на неверном толковании правовых норм и разъяснений.  

Коллегия также отмечает недопустимость споров о подсудности между судами  (часть 5 статьи 39 АПК РФ) в целях соблюдения конституционного права на судебную  защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

По существу заявленных исковых требований и их удовлетворения судом первой  инстанции коллегия пришла к следующему.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в  форме убытков необходима доказанность совокупности таких обязательных условий как  наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого  повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками;  вина должника.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в  удовлетворении иска о возмещении убытков.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  

его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами.  

Исходя из вышеприведенных общих и специальных норм об ответственности, в  предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания  соответствующих обстоятельств возложена на истца (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), статья 65 АПК РФ).  

Как указал истец, при осуществлении полномочий руководителя общества ФИО2 не вёл надлежащий учет и контроль товарно-материальных ценностей, не выполнял  требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (товарных накладных,  универсальных передаточных документов и др.), не проводил предусмотренные законом  инвентаризации, что привело к утрате материальных ценностей и причинению ущерба  обществу на заявленную к взысканию сумму.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 Приказа Минфина России от  29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обязанность по ведению  бухгалтерского учета и хранению соответствующих документов вплоть до освобождения  от должности была возложена на ФИО2 как руководителя экономического  субъекта, несущего ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций в организации.  

В пользу данного вывода свидетельствует возложение ФИО2 на себя  обязанностей главного бухгалтера в соответствии с приказом № 1 от 14.05.2015, а также  непредставление документально подтвержденных сведений об иных лицах, ответственных  за хранение и выдачу товарно-материальных ценностей.  

При этом, доказательств надлежащего исполнения таких обязанностей и отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и абзацев четвертого-пятого  Постановления Пленума ВАС РФ № 62 не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая результаты инвентаризации, проведенной в  соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), суд первой  инстанции правомерно указал, что причиной возникновения убытков ООО «Планета  Железяка» послужила утрата товарно-материальных ценностей, ставшая следствием  поведения ответчика, не обеспечившего надлежащего ведения бухгалтерского учета и  должной сохранности товарно-материальных ценностей общества.  

Факт и размер причиненного ущерба в сумме 2 205 412 рублей 75 копеек  подтверждается результатами проведенной инвентаризации товарно-материальных  ценностей (акт от 23.06.2020, инвентаризационная опись № 1 от 23.06.2020, первичные  бухгалтерские и платежные документы за период с марта 2018 года по март 2020 года –  товарные накладные, счета-фактуры (УПД), платежные поручения).  

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом в обоснование размера  убытков доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости (статьи 67,  68 АПК РФ), в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в ряде документов подписи ФИО2 и  проставление в некоторых товарных накладных и счетах-фактурах подписи иного лица не  опровергают суждений суда о доказанности размера убытков при скреплении всех  

документов печатью ООО «Планета Железяка». Доказательств выбытия печати из  владения общества или её непринадлежности последнему в материалы дела не  представлено; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. При этом  платежные поручения содержат указание на электронную подпись ответчика.  

Оценивая первичную документацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что она содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и  позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее  совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве  подлежащего передаче и принятого товара. Следовательно, оснований для непринятия во  внимание указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по ведению  бухгалтерского учета и оформлению первичной документации была возложена именно на  ответчика как на руководителя общества, в связи с чем его доводы о несоответствии  документов требованиям, предъявляемым к ним законодательством о бухучете, не могут  быть признаны обоснованными. Аналогичным образом обеспечение сохранности  имущества, в том числе для целей передачи при прекращении полномочий директора также  относится к обязанностям ответчика.  

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции по  существу заявленных требований. Ответчиком документально обоснованных возражений  по итогам инвентаризации не представлено; не доказано фактическое наличие этого  имущества, равно не представлены документы о выбытии спорного имущества по каким-либо основаниям или их передаче уполномоченному лицу в связи с прекращением  полномочий директора.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанной совокупность условий  для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.  

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей  71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 по делу № А518417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2023 22:59:00

Кому выдана Грызыхина Елена Александровна