АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-974/2018

29 октября 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Частного акционерного общества «Югрыбхолод» (идентификационный код 33223835)

к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Совету Министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба», Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности и устранении нарушений права,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ГС РК) – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018 №28-50/166, личность установлена служебным удостоверением;

от ответчика (СМ РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2015 №1/01-48/5305, личность установлена служебным удостоверением;

от третьего лица (ГУП РК «НПП «Крымрыба») – ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2018 №01-07/162, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания») – ФИО6, представитель по доверенности от 09.08.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (МИЗО РК) – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (ГОСКОМРЕГИСТР РК) – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Югрыбхолод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, в котором просит суд признать право собственности и устранить нарушения права.

Определением от 05.02.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 26.03.2018.

Определением от 26.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство имущественных и земельных отношение Республики  Крым.

Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба».

Определением от 24.05.2018  суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Совет министров Республики Крым.

Определением от 23.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 22.10.2018, прибыли уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Государственный Совет Республики Крым против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Совет Министров Республики Крым против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 27.09.2018 №04-04/799/18.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба», Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская рыбодобывающая компания», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовые позиции по существу заявленных требований в письменном виде в адрес арбитражного суда не направляли.

В процессе рассмотрения настоящего спора Государственным Советом Республики Крым заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

При решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке статьи 150 АПК РФ в части требований о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А83- 1071/2015 суд учитывает, что основания заявленных требований нетождественны: в рамках настоящего спора истец ссылается на наличие у него прав гражданских на соответствующее имущество, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; по ранее же рассмотренному делу в качестве основания заявленных в порядке публичного производства требований выступало только отсутствие соответствующих полномочий у органа государственной власти на включение имущества в соответствующий перечень.

В связи с чем, протокольным определением, судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Исковые требования мотивированы нарушением права собственности истца в результате включения спорного объекта имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, ответчика судом установлено следующее.

Частному акционерному обществу «Югрыбхолод» (далее - истец) на праве частной собственности принадлежит здание холодильника лит. «Ч-Ч1», общей площадью 11006,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством на право собственности серии САА № 801220 от 24.12.2004, право зарегистрировано 24.12.2004 номер записи 1944 в книге 4 БТИ г. Керчь.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 были внесены изменения в приложение Постановления № 2085-6/14, которое было дополнено п. 231 - здание холодильника лит. «Ч-Ч1», расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 спорный объект имущества, приведенный в п. 231 перечня признан собственностью Республики Крым.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Частного акционерного общества «Югрыбхолод» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального реституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и Федеральным законам.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных ношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок е ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно пункту 231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» спорное имущество, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями ст. 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2,11 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Советом министров Республики Крым было принято распоряжение от 10.04.2015 №308-р «О закреплении имущества», согласно которого Советом министров Республики Крым принято решение о закреплении за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Научно-производственное предприятие «Крымрыба» на праве хозяйственного ведения имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, здание холодильника лит. «Ч-Ч1», общей площадью 11 006,7 кв.м.

Таким образом, фактическим владельцем указанного объекта является ГУП РК «НПП «Крымрыба», что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными фактическим владельцем указанного имущества - ГУП РК «НПП «Крымрыба».

При этом следует отметить, что согласно разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг их вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пунктом 59 указанного Постановления предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. 

Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о признании права федеральной собственности необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое Частное акционерное общество «Югрыбхолод» считает принадлежащим ему на праве собственности, находится в фактическом владении ГУП РК «НПП «Крымрыба», отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о признании права собственности Частного акционерного общества «Югрыбхолод» на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что ГУП РК «НПП «Крымрыба» фактически владеет спорным объектом имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, т.е. три самостоятельных правомочия.

С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд приходит к выводу о том, что Частное акционерное общество «Югрыбхолод» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку является не владеющим собственником спорного объекта имущества - здания холодильника лит. «Ч-Ч1», расположенного по адресу: 

<

...>.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части о включении в перечень имущества п.231 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 неприменимым, и удовлетворения требований истца об исключения из перечня имущества спорных объектов недвижимости, поскольку указанное Постановление принято на основании и в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК (ред. от 28.12.2017) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Частного акционерного общества «Югрыбхолод» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук