ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4230/2016 14.11.2025 20АП-3745/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2025 по делу № А62-4230/2016, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление ФНС России по Смоленской области, Управление) о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных издержек в сумме 4 364 877 руб.,  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Амега») ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Амега», возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО7 (паспорт, доверенность № 67АА2107652 от 03.06.2025). 

от Управления ФНС России по Смоленской области: ФИО8 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2025),  

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Амега» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.06.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Амега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 13.06.2019 ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега» привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО5 С указанных лиц солидарно в пользу ООО «Амега» взыскано 14 549 590 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.  

Определением суда от 12.02.2024 произведена замена взыскателя – ООО «Амега» на ФНС России в лице УФНС по Смоленской области в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 задолженности в размере 14 549 590 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов должника. Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке следующего содержания:  

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, в пользу ФНС России в лице УФНС по Смоленской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 549 590 руб.».  

Определением суда от 07.04.2025 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Амега».  

Определением суда от 19.02.2025 конкурсному управляющему ООО «Амега» ФИО3 установлена сумма стимулирующего вознаграждения, определяемого в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), в размере 4 364 877 руб. С Управления ФНС России по Смоленской области в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 4 364 877 руб. за погашение требований.  

Управление ФНС России по Смоленской области 07.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ФИО1, ФИО2 в сумме 4 364 877 руб.  

Определением суда от 12.05.2025 принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29 АПК), на основании части 2 статьи 112 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024. Судом установлен срок для предъявления возражений до 12.06.2025.  

От ФИО1 в суд 09.06.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 09.07.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства отказано. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Управления ФНС России по Смоленской области взысканы судебные расходы в размере 4 364 877 руб.  

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2025 на основании поступившего от ФИО1 в суд 15.07.2025 заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу Управления ФНС Россий по Смоленской области сумме 4 364 877 руб.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Управление ФНС России по Смоленской области с самостоятельными требованиями о привлечении контролирующих должника лиц не обращалось, в судебных заседаниях не принимало участие, как и не участвовало в судебном заседании 11.02.2025, в рамках которого конкурсный управляющий ООО «Амега» ФИО3 заявлял сумму стимулирующего вознаграждения, и взыскания ее с налогового органа. Управление ФНС России по  

Смоленской области впоследствии не обжаловало судебный акт от 19.02.2025 и фактически согласилось с выплатой из бюджетных средств взысканной суммы. Данные факты свидетельствуют о неосмотрительности со стороны заявителя и нежелании своей судебной защиты. Полагает, что в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ взысканная сумма 4 364 877 руб. не подлежит возмещению. Отмечает, что именно действия со стороны ФИО9 привели к возникновению обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что у Управления ФНС России по Смоленской области отсутствует право на взыскание с ФИО1 судебных расходов в рамках процедуры банкротства должника.  

От Управления ФНС России по Смоленской области в суд 03.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.  

От ФИО1 в суд 27.10.2025 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддерживает, а также отмечает, что действия ФИО1 не привели к образованию кредиторской задолженности перед Управлением. За счет собственных денежных средств ФИО1 фактически погашена вся кредиторская задолженность в рамках дела о банкротстве ООО «Амега».  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Управления ФНС России по Смоленской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление ФНС России по Смоленской области письмом от 04.02.2025 № 30-03/04828@ сообщило о поступлении денежных средств в общей сумме 14 549 590 руб. в счет погашения задолженности перед Управлением.  

В обоснование заявления Управление указало, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-4230/2016 требования конкурсного управляющего ООО «Амега» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега» ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворены. Суд определил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Амега» 14 549 590 руб.  

Определением суда от 12.02.2024 по настоящему делу произведена замена взыскателя – ООО «Амега» на ФНС России в лице Управления ФНС России по Смоленской области в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 задолженности в размере 14 549 590 рублей – третья очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 19.02.2025 конкурсному управляющему ООО «Амега» ФИО3 установлена сумма стимулирующего вознаграждения, определяемого в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 4 364 877 руб. С Управления ФНС России по Смоленской области в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 4 364 877 руб. за погашение требований.  

В обоснование заявления Управление ФНС России по Смоленской области ссылается на то, что Управлением произведена выплата в пользу ФИО3 в размере 4 364 877 руб. на основании платежных поручений № 1241 от 07.04.2025, № 510 от 16.04.2025.  

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).  

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.  

Кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право, предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании фактически выплаченной управляющему суммы.  

Взыскиваемая судом сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Факт оплаты стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 подтвержден материалами дела (платежные поручения № 1241 от 07.04.2025, № 510 от 16.04.2025).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 4 364 877 руб. являются разумными и обоснованными.  

У уполномоченного органа возникло право на предъявление требования к контролирующим должника лицам о взыскании выплаченных управляющему процентов, в связи с чем уполномоченный орган правомерно обратился в рамках настоящего дела о банкротств с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц в качестве судебных издержек в виде фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).  

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ, вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов 07.05.2025, то есть в пределах трехмесячного срока, с момента вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2025, которым с Управления ФНС России по Смоленской области в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 4 364 877 руб. за погашение требований.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением ФНС России по Смоленской области требования и взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Управления судебные расходы в размере 4 364 877 руб.  

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в представленных ФИО1 заявлениях и ходатайствах доводы в целом указывают на несогласие ответчика с заявленными требованиями и представленными Управлением доказательствами, что, как правильно указано судом области, не препятствует рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.  

В этой части апеллянтом и другими участвующими в деле лицами не заявлено.  

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что именно действия ФИО9, а не ФИО1, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега» установлено вступившими в законную судебными актами, в связи с чем с указанных лиц в пользу ООО «Амега» солидарно взыскано 14 549 590 руб.  

Апеллянтом не представлен судебный акт, которым такие основания установлены в отношении ФИО9  

Оценка действий ФИО9 не входит в предмет настоящего спора. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу приведенных ранее разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 66 Постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.  

Факт выплаты Управлением в пользу управляющего ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 4 364 877 руб. на основании платежных поручений № 1241 от 07.04.2025, № 510 от 16.04.2025 подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Таким образом, ФИО1, исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апеллянта о произведенном им погашении всех обязательств ООО «Амега» перед Управлением.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн от 24.07.2025 12:18:35 мск СУИП № 951637883264EFNG).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2025 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова