ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12262/2018

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-18253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговый дом Пальмира»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, директора ФИО3, 

от ООО «Торговый центр»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, директор ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-12262/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пальмира»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пальмира»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании 157 988 руб. неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.1 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности без определения долей в натуре недвижимое имущество, которое сдается ими в аренду. Заключая договоры с арендаторами, ответчик превысил  размер своей доли в праве на общее имущество, в связи с чем часть дохода ответчика пропорциональная доле в праве от сдачи в аренду имущества с превышением такой доли является неосновательным обогащением за счет истца.

ООО «Торговый центр» обратилось со встречным иском к ООО «Торговый дом Пальмира» о взыскании 105 926,50 руб. неосновательного обогащения, а также 47 300,60 судебных расходов, из которых: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 300,60 руб. расходов на бензин (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ- л.д.82-83 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности без определения долей в натуре недвижимое имущество, которое сдается ими в аренду. Заключая договоры с арендаторами, ответчик превысил  размер своей доли в праве на общее имущество, в связи с чем часть дохода ответчика пропорциональная доле в праве от сдачи в аренду имущества с превышением такой доли является неосновательным обогащением за счет истца.

Решением суда от 20.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торговый центр» в пользу ООО «Торговый дом Пальмира» 20 123, 84 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 731, 28 руб., всего взыскано 20 855, 12 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены по существу в полном объеме, суд взыскал с ООО «Торговый дом Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр» 105 926, 50 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя снижены до 44 392 руб., всего взыскано 154 496, 50 руб.

В порядке взаимозачета суд взыскал с ООО «Торговый дом Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр» денежные средства в размере 133 641, 38 руб. Суд также взыскал с ООО «Торговый дом Пальмира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб.

Судом установлено, что сторонам на праве общей собственности  принадлежат помещения. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» является собственником 41515/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пальмира» - 58485/100000. Стороны согласовали возможность передачи имущества в аренду пропорционально имеющейся доли в праве: доля общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пальмира» - 58, 485%, доля общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» - 41, 515%. Суд указал, что исходя из представленных доказательств первоначальные требования признаются обоснованными в части – в размере 20 123, 84 руб., встречные требования признаются обоснованными в полном объеме – в размере 105 926,50 руб. В части требования о взыскании судебных расходов по встречному иску указал, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, признал их разумными, в части взыскания расходов на бензин указал, что относимость представленных документов не подтверждена, поездка на личном автотранспорте не является экономичным способом передвижения при условии наличия таких видов транспорта, как электропоезд, поезд, автобус, произвел перерасчет транспортных расходов, указал, что стоимость проезда указанными видами транспорта составляет в среднем 549 руб. за поездку в один конец, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на проезд из города Ростова-на-Дону до города Волгодонска до 4 392 руб. (стоимость 8 поездок).

С принятым судебным актом не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства, поскольку в решении суда отсутствует мотивированное обоснование необходимости удовлетворения первоначального и встречного исков в указанных в решении суммах;

- судом необоснованно был принят во внимание контррасчет ООО «Торговый центр», поскольку им не подтверждены площади достоверными доказательствами; представлены составленные в одностороннем порядке задним числом акты замеров площадей со схемами, не соответствующие действительности (с ИП ФИО5);

- необоснованно принят довод ответчика о том, что в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 общество «Пальмира» сдавало площадь 72 кв.м в аренду ООО «Меридиан», поскольку указанное лицо являлось субарендатором и получило площадь в субаренду от арендатора только 15.10.2017. Представленные ответчиком только в итоговом судебном заседании доказательства истец не мог оспорить документально. Встречный иск в указанной связи необоснованно удовлетворен на 16 589,40 руб.;

- судом необоснованно не учтен представленный истцом акт замера по арендатору  ответчика ИП ФИО6, которая занимала большую площадь, нежели отражено в договоре. Встречный иск в указанной связи необоснованно удовлетворен на 41 440 руб.;

Таким образом, истец полагает, что по встречному иску на сумму 58 029 руб. представлены недостоверные доказательства, что являлось достаточным основанием для его удовлетворения не более чем на 47 897 руб. (и в результате зачета при полном удовлетворении первоначального иска привело бы ко взысканию с истца суммы не более 110 091 руб. (157 988 – 47 897). 

Вместе с тем, истец настаивает на том, что встречные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ООО «ТД Пальмира» в период с 01.05.2017 по 30.04.2018 заключило 18 договоров аренды на 331,6 кв.м. что менее доли истца (504,5 кв.м в площади второго этажа). При этом на все договоры было получено согласование ООО «Торговый центр», что истец полагает соглашение собственников в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу получения всех доходов от указанных договоров именно истцом, в то время как ответчик не согласовал заключенные им договоры с истцом.

Помимо указанного истец оспаривает и отнесенную на него сумму расходов на представителя, полагая достаточной  и адекватной суммой расходы не более 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый центр» указало на несостоятельность доводов жалобы.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции какая-либо методика расчета раскрыта не была, расчет не был детализирован, ссылки на принятые судом как достоверные расчеты сторон не приведены, суд апелляционной инстанции запросил у сторон дополнительные пояснения по расчетам.

Представителями сторон во исполнение определения апелляционного суда представлены пояснения и расчеты, даны пояснения по представленным расчетам и порядку проведения замеров площадей.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того что судьей не был подписан протокол судебного заседания.

С учетом мнения сторон, слушание дела по существу продолжено в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО «Торговый дом Пальмира» поддержали доводы своего иска, возражали против иска ООО «Торговый центр», также поддержали ранее данные апелляционному суду пояснения, просили решение отменить, свои исковые требования – удовлетворить, в иске ООО «Торговый центр» отказать.

Представители ООО «Торговый центр» поддержали доводы своего иска, возражали против иска ООО «Торговый дом Пальмира», также поддержали ранее данные апелляционному суду пояснения, просили решение отменить, свои исковые требования – удовлетворить, в иске ООО «Торговый дом Пальмира» отказать.

Согласно пояснениям сторон несогласие истца с частичным удовлетворением первоначального иска основано на том, что суд не принял во внимание односторонние акты замера, которыми истец подтверждал превышение арендаторами ответчика площади, предоставленной им согласно договорам. Несогласие с полным удовлетворением встречного иска основано на том, что в течение сентября и октября 2017 года не было оснований считать используемой площадь, переданную в аренду обществу «Меридиан», а также с тем, что договоры, заключенные истцом были ответчиком согласованы.

Обществом «Торговый центр» в табличном виде был представлен детализированный расчет по условиям заключенных сторонами договоров аренды (то есть без учета составленных истцом и ответчиком односторонних актов замера). По результатам анализа указанного расчета в судебном заседании установлено, что расхождение сторон имеется только в отношении  сентября и октября 2017 года по субарендатору ООО «Меридиан» (арендатору ИП ФИО7) в части 72 кв.м.

Стороны также указали суду, что используют единую методику расчета, принимая совокупную площадь, сданную в аренду обеими сторонами, за 100% и определяя в ней доли, равные долям в праве общей собственности, а затем сопоставляя полученные результаты с той площадью, которую сдала в аренду каждая из сторон в соответствующий месяц фактически.

Указанная методика принята сторонами по той причине, что в аренду сдаются торговые площади в едином торговом зале, а не отдельные изолированные помещения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пальмира» являются участниками общей долевой собственности. 

Объект права – нежилое помещение площадью 1431,0 кв.м. кадастровый номер 61:48:0040207:3184, расположенное: 

<

...> (основная площадь 1274,1 кв.м., вспомогательная 156,9 кв.м).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» является собственником 41515/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пальмира» - 58485/100000.

В составе помещения имеются торговые залы, которые сдаются сторонами в аренду по метражу (то есть не в качестве изолированных помещений, но в качестве части площади торгового зала, индивидуализируемой путем указания на торговое место согласно схеме размещения торговых мест(например, л.д. 6 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пальмира» создано 24.04.2017 в результате выделения из общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр.

В ходе реорганизации 31.03.2017 сторонами подписан (утвержден общим собранием участников ООО «Торговый центр» от 31.03.2017 документ, озаглавленный «Обязательства между реорганизованным предприятием ООО «Торговый центр» и выделяемым предприятием ООО «ТД "Пальмира"».

Пунктом 14 указанных Обязательств согласовано право каждой из сторон на сдачу площадей в аренду пропорционально долям в праве: ООО «Торговый центр» 41,515% от всей сданной в аренду площади, ООО  «Торговый Дом "Пальмира"» - 58,485%.

В период с мая 2017 года по июнь 2018 действовали, заключенные  обеими сторонами с арендаторами (в основном индивидуальными предпринимателями) договоры аренды, представленные в материалы дела. Сведения об указанных договорах сведены обществом «Торговый центр» в таблицу во исполнение определения  апелляционного суда с целью облегчения анализа (л.д. 1-8 т. 5).

Возникший между сторонами спор сводится к тому, что каждая из сторон заявляет об отступлении иной стороной от долей в праве собственности ввиду фактического занятия арендаторами (субарендаторами таковых) большей площади, нежели указано в договорах.

Расчет ООО «ТД "Пальмира"» в отношении фактически занимаемых арендаторами названного общества торговых площадей помещений с приложением всех договоров и дополнительных соглашений к ним представлен на листах дела 60-120 в томе 4. Договоры также предоставлялись в материалы дела в суде первой инстанции. В данном случае приложены в качестве иллюстрации расчетов.

Расчет ООО «ТД "Пальмира"» в отношении фактически занимаемых арендаторами общества «Торговый центр» торговых площадей представлен на л.д. 121-135 в т. 4.

Расчет ООО «Торговый центр» в отношении фактически занимаемых арендаторами названного общества торговых площадей представлен в таблице (л.д. 1-8 т. 5). Фактическое использование площадей больших, нежели указано в договорах аренды ООО «Торговый центр» отрицает. Договоры аренды, заключенные названным обществом представлены в материалы дела (л.д. 111-129 т. 1).

В обоснование расчета ООО «Торговый центр» в отношении фактически занимаемых арендаторами ООО «ТД "Пальмира"» торговых площадей представлены акты перемеривания занимаемых торговых площадей, составленные сотрудниками ООО «Торговый центр» (л.д. 101-105, 121 т.3).

Общество «ТД "Пальмира"» направило обществу «Торговый центр» претензии от 05.07.2017, от 13.09.2017, от 23.04.2018 о возмещении непропорционально полученной арендной платы.

Выраженный в письмах ответчика  от 15.09.2017 и от 18.09.2017 отказ и неисполнение претензии от 23.04.2018 явились основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями первоначального иска.

Общество «Торговый центр» 20.06.2018 вручило обществу  «ТД "Пальмира"» претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы на сумму 115 983,70 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с указанными выше встречными исковыми  требованиями.

Суд первой инстанции верно определил подлежащие применению нормы материального права и предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. 

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. 

Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. 

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, извлеченный от сдачи в пользование общего имущества доход подлежит распределению между всеми участниками общей долевой собственности по правилам, предусмотренным статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка представленных сторонами в обосновании своих доводов доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование довода встречного иска о превышении обществом «ТД "Пальмира"» (арендаторами такового) сдаваемой в аренду площади над площадью, определяемой долей в праве по соглашению сторон обществом «Торговый центр» представлены комиссионные акты перемеривания занимаемых торговых площадей, составленные сотрудниками ООО «Торговый центр» (л.д. 101-105, 121 т.3).

Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками названного общества (то есть финансово зависимыми лицами) и без обеспечения объективной фиксации проводимых замеров посредством фото-, видеосъемки. Таким образом, достоверность указанных доказательств не может быть проверена. Объективное исследование в настоящее время невозможно ввиду заявления доводов за ретроспективный период и ежемесячного изменения арендуемых площадей. Невозможность объективной фиксации, привлечения незаинтересованных лиц к таковой в случае отказа общества «ТД "Пальмира"» от участия в обследовании при этом не доказана. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы встречного иска о фактическом превышении арендаторами ООО «ТД "Пальмира"» указанных в договорах аренды площадей.

Аналогичным образом, не доказало доводов первоначального иска и ООО «ТД "Пальмира"», расчеты которого также носят исключительно односторонний характер (как и представленные в апелляционный суд акты замера (л.д. 24-25 т.4)) и не подтверждены объективными доказательствами, проверка достоверности которых могла бы быть осуществлена в ходе судебного разбирательства. В том числе не являются надлежащими доказательствами фотографии, сделанные в период судебного спора относительно магазина «Дарина» (арендатор ФИО8), поскольку, не могут подтверждать какие-либо факты (о размере фактически используемой площади) на ретроспективный период, равно как и выкопировки из технического паспорта. Как указано выше, у сторон сложилась практика сдачи в аренду торговых площадей как частей помещений, ввиду чего факт нахождения арендуемой площади в обособленном помещении сам по себе не свидетельствует о том, что все помещение использовалось в спорный период арендатором сверх установленного в договоре.

При таких обстоятельствах, единственные допустимые к сопоставлению для целей разрешения спора доказательства, это договоры аренды (с учетом дополнительных соглашений к ним), в которых объективно зафиксирована передаваемая в аренду торговая площадь. 

Во исполнение определения апелляционного суда составлена сопоставительная таблица, из которой следует, что единственным расхождением в позиции сторон (если не принимать во внимание односторонние акты и расчеты) является площадь в размере 72 кв.м за период сентябрь и октябрь 2017. При этом сторонами учтены в том числе и площади, используемые для розничной торговли непосредственно каждой из сторон.

Указанное расхождение в площади в размере 72 кв.м основано на доводе общества «Торговый центр» о том, что в сентябре-октябре 2017 года названная площадь использовалась фактически обществом «Меридиан» – субарендатором ИП ФИО7, которая арендовала указанную площадь у ООО «Торговый Дом Пальмира».

Из материалов дела следует, что  между ООО «Торговый Дом Пальмира» и ИП П.Л.ПБ. заключен договор аренды нежилого помещения № 16 от 01.05.2017 с последующим заключением к нему дополнительных соглашений  (л.д. л.д. 111-119 т. 4). В частности, дополнительным соглашением от 15.10.2017 арендуемая площадь увеличена, в том числе  на спорные 72 кв.м.

При этом 05.09.2017 между ИП ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» подписан договор субаренды № 7 в отношении указанной торговой площади на срок с 01.10.2017 (п. 1.3)  с условием передачи площади по акту приема-передачи (п. 1.1) и с условием начисления платы с момента передачи (п. 4.1).

Согласно акту приема-передачи спорная торговая площадь передана субарендатору 15.10.2017.

Дополнительно, ООО «Торговый Дом Пальмира» представило карточку регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Меридиан» по месту нахождения спорной торговой площади от 11.10.2017 и платежное поручение № 2 от 27.10.2017, которым произведена оплата за октябрь 2017 в размере, составляющем половину от согласованной в месяц арендной платы.

Исследовав предоставленные сторонами в отношении указанной торговой площади доказательства суд апелляционной установил, что односторонний акт ООО «Торговый центр» от 29.08.2018 является документально не подтвержденным свидетельствованием сотрудниками названного общества факта ретроспективного использования спорной площади, то есть не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выражение некими лицами в не допускаемой процессуальным законом форме мнения о фактах объективной действительности без сопровождения такого акта доказательствами, полученными с использованием средств объективной фиксации,  не может надлежащим образом подтверждать приведенный довод. Указанный акт и без документального опровержения его обществом «Торговый Дом Пальмира» не мог бы являться достоверным доказательством по делу. Вместе с тем, ООО «Торговый Дом Пальмира» документально подтверждено фактическое использование указанной площади только с 15.10.2017.

Таким образом, доводы об использовании данной площади (72 кв.м) для сдачи в аренду в сентябре 2017 обществом «Торговый Дом Пальмира»  апелляционный суд отклоняет.

При расчете взаимных кондикционных требований стороны руководствовались следующей методикой: принимали во внимание совокупную площадь, сданную в аренду по всем договорам обеими сторонами в соответствующий месяц, а также площадь, используемую розничными отделами каждой из сторон непосредственно (без передачи в аренду), и согласно долям в праве общей собственности определяли допустимую для каждой из сторон для передачи в аренду, после чего сопоставляли с фактической площадью на основании взаимных актов.

Поскольку акты замеров признаны апелляционным судом недопустимым доказательством по делу, то в целях проверки доводов первоначального и встречного исков апелляционный суд на основании сопоставительной таблицы и с учетом позиций сторон относительно включенных в нее сведений произвел следующий расчет:

- в мае 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 597,1 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды 247,89 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 265,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды 349,21 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 331,6кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в мае 2017 года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый центр». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за май 2017 составил 71 055 руб., то есть по 267,63 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 17,61 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 4 711,20 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый центр» обществу ООО «Торговый Дом Пальмира».

- в июне 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 604,6 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 251 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 267,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 353,60 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 337,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в июне 2017 года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый центр». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за июнь 2017 составил 71 325 руб., то есть по 266,64 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 16,5 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 4 399,56 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый центр» обществу ООО «Торговый Дом Пальмира».

- в июле 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 610,6 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 253,49 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 273,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 357,11 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 337,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в июле 2017 года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый центр». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за июль 2017 составил 73 345 руб., то есть по 268,18 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 20,01 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 5 366,08 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый центр» обществу ООО «Торговый Дом Пальмира».

- в августе 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 608,1 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 252,45 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 273,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 355,65 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 334,6 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в августе 2017 года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый центр». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за август 2017 составил 73 345 руб., то есть по 268,17 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 21,05 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 5 645,02 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый центр» обществу ООО «Торговый Дом Пальмира».

- в сентябре 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 608,1 кв.м торговых площадей (из величины, указанной в таблице суд исключает 72 кв.м, необоснованно вменяемых в качестве фактического пользования обществом «Меридиан»). Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 252,45 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 274,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 355,65 кв., в то время как фактически сдало в аренду 333,6 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в сентябре 2017 года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый центр». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за сентябрь 2017 составил 73 345 руб., то есть по 267,19 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 22,05 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 5 891,54 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый центр» обществу ООО «Торговый Дом Пальмира».

- в октябре 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду до 15.10.2017 (без учета ООО «Меридиан») 612,6 кв.м торговых площадей (из величины, указанной в таблице суд исключает 72 кв.м, необоснованно вменяемых в качестве фактического пользования обществом «Меридиан») и после 15.10.2017 684,6 кв.м (с учетом субаренды ООО «Меридиан»).

Применяя к указанным величинам долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» до 15.10.2017 могло получить доход от аренды за площадь 254,32 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 274,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 358,28 кв., в то время как фактически сдало в аренду 338,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь).

Таким образом, в октябре 2017 года до 15го числа неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый центр». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за октябрь 2017 составил 73 345 руб., то есть по 267,19 руб. за 1 кв.м за целый месяц. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 20,18 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 2 435,02 руб. (267,19 руб.х 20,18 кв.м = 5 391,89 руб. (за весь месяц); 5 391,89 руб. : 31 х 14 = 2 435,02 руб. – за период с 01.10.17 по 14.10.17)  подлежат возмещению обществом «Торговый центр» обществу ООО «Торговый Дом Пальмира».

После 15.10.2017 ООО «Торговый центр» до 15.10.2017 могло получить доход от аренды за площадь 284,21 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 274,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 400,39 кв., в то время как фактически сдало в аренду 410,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь).

Соответственно в октябре 2017 года после 15го числа неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за октябрь 2017 составил 97 012 руб. (расчет на л.д. 65 в т.4), вместе с тем, в указанном расчете не учтены по арендатору ФИО7 площади, переданные в аренду по дополнительному соглашению от 15.10.2017 (л.д. 113 т.4),  в силу чего принимаемая апелляционным судом к расчету сумма дохода (по условиям договора) составит 163 151 руб., то есть по 397,83 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый Дом Пальмира» для сдачи в аренду составило 9,71 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 2 118,38 руб. (397,83 руб. х 9,71 кв.м = 3 862,93 руб. (за весь месяц); 3 862,93 руб. : 31 х 17 = 2 118,38 руб.  – за период с 15.10.17 по 31.10.17) подлежат возмещению обществом ООО «Торговый Дом Пальмира» обществу «Торговый центр».

- в ноябре 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 705,6 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 292,93 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 274,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 412,67 кв., в то время как фактически сдало в аренду 431,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в ноябре 2017 года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за ноябрь 2017 составил 129 777 руб. (л.д. 66 т.4), то есть по 301,04 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 18,43 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 5 548,17 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

- в декабре 2017 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 685,6 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 284,63 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 254,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 400,97 кв., в то время как фактически сдало в аренду 431,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в декабре 2017 года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за декабрь 2017 составил 129 777 руб. (л.д. 67 т.4), то есть по 301,04 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 30,13 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 9 070,34 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

- в январе 2018 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 685,6 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 284,63 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 254,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 400,97 кв., в то время как фактически сдало в аренду 431,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в январе 2018  года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за январь 2018  составил 105 777 руб. (л.д. 68 т.4), то есть по 245,37 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 30,13 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 9 070,34 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

- в феврале 2018 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 666,1 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 276,53 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 254,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 389,57 кв., в то время как фактически сдало в аренду 411,6 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в феврале 2018  года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за февраль 2018  составил 123 557 руб. (л.д. 69 т.4), то есть по 300,19 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 22,03 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 6 613,19 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

- в марте 2018 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 680,6 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 282,55 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 254,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 398,05 кв., в то время как фактически сдало в аренду 426,1 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в марте 2018  года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за март 2018  составил 127 927 руб. (л.д. 70 т.4), то есть по 300,23 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 28,05 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 8 421,45 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

- в апреле 2018 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 662,6 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 275,16 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 231,2 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 387,64 кв., в то время как фактически сдало в аренду 431,6 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в апреле 2018  года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за апрель 2018  составил 129 222 руб. (л.д. 71 т.4), то есть по 299,40 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 43,96 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 13 161,62 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

- в мае 2018 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 666,1 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 276,53 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 234,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 389,57 кв., в то время как фактически сдало в аренду 431,6 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в мае 2018  года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за май 2018  составил 129 222 руб. (л.д. 72 т.4), то есть по 299,40 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 42,03 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 12 583,78 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

- в июне 2018 года согласно условиям представленных договоров аренды вместе сторонами сдано в аренду 647,1 кв.м торговых площадей. Применяя к указанной величине долю в праве собственности сторон на спорный объект, получаем, что ООО «Торговый центр» могло получить доход от аренды за площадь 268,64 кв.м, в то время как фактически сдало в аренду 215,5 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь), ООО «Торговый Дом Пальмира» могло получить доход от аренды площади 378,46 кв., в то время как фактически сдало в аренду 431,6 кв.м (и получило арендную плату за указанную площадь). Таким образом, в июне 2018  года неосновательное обогащение имело место на стороне ООО «Торговый Дом Пальмира». Названное общество указало, что полученный им доход от аренды за июнь 2018  составил 129 222 руб. (л.д. 73 т.4), то есть по 299,40 руб. за 1 кв.м. Поскольку превышение площади, допустимой для ООО «Торговый центр» для сдачи в аренду составило 53,14 кв.м, то неосновательно полученные средства в размере 15 910,12 руб. подлежат возмещению обществом «Торговый Дом Пальмира» обществу ООО «Торговый центр».

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «ТД "Пальмира"» подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 448,42 руб., в остальной части требования необоснованны, в иске надлежало отказать.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ООО «Торговый центр» в пользу ООО «Торговый дом Пальмира» 20 123, 84 руб. неосновательного обогащения, решение суда в указанной части надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Встречные исковые требования ООО «Торговый центр» подлежат частичному удовлетворению на сумму 82 497,39 руб., в остальной части требования необоснованны, в иске надлежало отказать.

Поскольку суд первой инстанции суд взыскал с ООО «Торговый дом Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр» 105 926, 50 руб. неосновательного обогащения решение суда в указанной части надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены первоначального иска (157 988 руб. – уточненные требования) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 740 руб. 

При подаче иска ООО «ТД Пальмира»  уплатило государственную пошлину по иску в сумме 5 258 руб. по платежному поручению №101 от 04.04.2018. После уточнения требований истец пошлину не доплачивал.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 18,01%, на ООО «Торговый центр» надлежит отнести 731 руб. государственной пошлины по иску, а на ООО «ТД Пальмира» – 5 009 руб.

Соответственно с ООО «Торговый центр» в пользу ООО «ТД Пальмира» надлежит взыскать 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 482 руб.государственной пошлины по иску.

По встречному иску при цене иска в сумме 105 926,50 руб. (уточненные требования) подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составляет 4178 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» платежным поручением от 06.07.2018 № 196 уплатило 4480 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 77,89%, то на ООО «ТД Пальмира» относится 3 254 руб. государственной пошлины по встречному иску, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТД Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр» в качестве судебных расходов, а на ООО «Торговый центр» относится 924 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 302 руб. подлежит возврату ООО «Торговый центр» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №305 от 12.10.2018 на сумму 3 000 руб.

Учитывая вышеприведенные пропорции на ООО «ТД Пальмира» относится 2 459,70 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а на ООО «Торговый центр» 540,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые подлежат взысканию с ООО «Торговый центр» в пользу ООО «ТД Пальмира» в качестве судебных расходов.

Кроме того, ООО «Торговый центр» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 300,60 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции заявленные обществом «Торговый центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признаны документально подтвержденными и разумными, соответствующими фактическому объему услуг представителя. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов апелляционный суд исходит из равенства стоимости услуг представителя по первоначальному и встречному иску (20 000 руб. и 20 000 руб.).

Соответственно, применяя вышеуказанные пропорции, апелляционный суд относит на общество ООО «ТД Пальмира» по первоначальному иску 16 390 руб. расходов, понесенных ООО «Торговый центр» на оплату услуг представителя, со взысканием указанной суммы с ООО «ТД Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр». В остальной части (2 610 руб.) данные расходы остаются на ООО «Торговый центр».

По встречному иску апелляционный суд относит на общество ООО «ТД Пальмира» 15 578 руб. расходов, понесенных ООО «Торговый центр» на оплату услуг представителя, со взысканием указанной суммы с ООО «ТД Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр». В остальной части (4 422 руб.) данные расходы остаются на ООО «Торговый центр».

Аналогичным образом, транспортные расходы на оплату бензина, понесенные ООО «Торговый центр», сниженные судом первой инстанции исходя из сведений о стоимости проезда экономичными видами транспорта до 4392 руб., что сторонами не оспаривалось, подлежат отнесению на общество ООО «ТД Пальмира» в сумме 3510,46руб. со взысканием указанной суммы с ООО «ТД Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр». В остальной части данные расходы остаются на ООО «Торговый центр».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора по первоначальному иску с ООО «Торговый центр» в пользу ООО «ТД Пальмира» подлежит взысканию 29 240,72 руб. (28 448,42 руб. – неосновательное обогащение; 552 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску; 540,30 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

С ООО «ТД Пальмира» по встречному иску в пользу ООО «Торговый центр» подлежит взысканию 121 237,85 руб. (82 497,39 руб. – неосновательное обогащение; 3254 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску; 31 976 руб. расходы на оплату услуг представителя; 3 510,46 руб. – транспортные расходы).

В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать ООО «ТД Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр» 91 997,13 руб.

В соответствии с часть 6.1 ст. 268 АПК РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-12262/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 448,42 руб. неосновательного обогащения, 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 540,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 497,39 руб. неосновательного обогащения, 3 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 31 976 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 510,46 руб. транспортных расходов. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с ООО «ТД Пальмира» в пользу ООО «Торговый центр» 91 997,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 302 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению №196 от 06.07.2018

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов