СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск   Дело № А27-2874/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Лопатиной Ю.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой»  ФИО2 ( № 07АП-5382/2013(8)) на определение от 24.05.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27- 2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гражданпромстрой» (652500, 

<

...>, а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО2 об исключении  требований общества с ограниченной ответственностью «Арт-Профи» (654004,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 577 729,54 рублей и требования общества с ограниченной  ответственностью «Стратегия» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  137814,12 рублей из реестра требований кредиторов должника,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Гражданпромстрой» (далее – ООО «Гражданпромстрой», должник) конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об  исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Профи» (далее – Арт-Профи») в размере 577 729,54  рублей и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО  «Стратегия») в размере 137 814,12 рублей (т. 48 л.д. 6-7, 9-10).  

В обоснование заявления указано, что ООО «Арт-Профи» и ООО «Стратегия»  27.11.2014 и 12.01.2015 соответственно исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным судебным актом не  согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт (т. 48 л.д. 45-46).  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что отсутствие  доказательств того, что право требования кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ не было  передано иным лицам, устанавливает неопределенность в периоде возникновения  оснований, для внесения в реестр требований кредиторов сведений о погашении  требований кредиторов, чем в свою очередь нарушает права кредиторов, при определении  количества голосов на собраниях кредиторов, а также вносит неопределенность при  проведении расчетов с кредиторами.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от  24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на  основании определения суда от 18.03.2013.  

Определением суда от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в  отношении ООО «Гражданпромстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого  

партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содружество».  

Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) в  реестр требований кредиторов включено требование ООО «Стратегия» в размере  86 238,24 рублей долга и 51 575,88 рублей неустойки с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Решением суда от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) ООО  «Гражданпромстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника определением суда от 20.11.2013 (резолютивная  часть объявлена 18.11.2013) утвержден ФИО2  

Определением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) в  реестр требований кредиторов включено требование ООО «Арт-Профи» в размере  527 729,54 рублей долга и 50 000 рублей неустойки с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от  04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) срок продлен на 4 месяца.  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов  включены требования 10 кредиторов на сумму 11 817 408,03 рублей, учтено за реестром  требование в размере 10 783,20 рублей.  

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено,  что в ЕГРЮЛ 27.11.2014 на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства внесена запись о ликвидации ООО «Арт-Профи», а 12.01.2015  внесена запись о ликвидации ООО «Стратегия».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего ФИО2 в арбитражный суд с ходатайствами об исключении  указанных кредиторов из реестра требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции, со  ссылкой на судебную практику Западно-Сибирского округа, пришел к выводу об  отсутствии оснований для исключения требований ООО «Арт-Профи», ООО «Стратегия»  из реестра требований кредиторов должника, указав, что факт исключения кредиторов из  ЕГРЮЛ может быть учтен на этапе расчетов с кредиторами.  

Кроме того, исключение требований кредиторов, включенных в реестр  вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра  требований кредиторов противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов. Данное  обстоятельство может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных  

правопреемников кредиторов на осуществление замены кредитора в реестре требований  кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на  основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из  реестра требований кредиторов.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная  возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного  требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это  требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь  открывшимся или новым обстоятельствам.  

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать суду  неправомерность дальнейшего нахождения требований кредиторов в реестре требований  кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием  таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в  реестре.  

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер,  безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований  кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при  рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанций, названная выше норма  Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из  реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его  исключением из ЕГРЮЛ.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не  подтверждаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием  для прекращения обязательства.  

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что требования кредиторов ООО «Арт-Профи» и  ООО «Стратегия» правомерно находятся в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на  основании сделки либо в силу закона.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Исходя из изложенного, исключение требований указанных кредиторов из реестра  требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов,  а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных  правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований  кредиторов должника.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции вопрос об исключении  требований указанных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным  управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника  в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.  

Из материалов дела также не следует, что кредиторы ООО «Арт-Профи» и ООО  

«Стратегия» обладаю большинством голосов на собрании кредиторов, и собрания  кредиторов признаются несостоявшимися исключительно из-за неучастия указанных  кредиторов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1