Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва                                                                               А40-198454/18-134-1425

26 октября  2018 года           

Резолютивная часть решения  объявлена  15 октября 2018-10-27

 Полный текст решения изготовлен     26 октября 2018              

Арбитражный суд в составе судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "Спецтранс СИТИ" (117545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2012)

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7725815123, дата рег. 13.01.2014 г.)

о взыскании  задолженности по договору №4/18/ТБО Н от 10.11.2017  в сумме 4 053 958,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. ст. 395  в сумме 78 978,89 руб., расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 №325-2018 от 16 июля 2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс СИТИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" о взыскании  задолженности по договору №4/18/ТБО Н от 10.11.2017  в сумме 4 053 958,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. ст. 395  в сумме 78 978,89 руб., расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  №4/18/ТБО Н от 10.11.2017   на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образуемых населением Донского района в 2018 году.

В соответствии с п.1,1 Договора истец (Исполнитель)  обязался по заданию Заказчика   ( ответчика) оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образуемых населением Донского района в 2018 году, в объеме , установленном Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

Истец полностью выполнил обязательства перед ответчиком по оказанию услуг, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика, а также подписанные им Акты выполненных работ. 

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 4053958,97 руб. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ:  № 1 от 31.01.2018 на сумму 694324,75 руб, № 56 от 28.02.2018 на сумму 627131,90 руб., № 115 от 31.03.2018 на сумму 694324,75 руб., № 167 от 30.04.2018 на сумму 671926,41 руб, № 220 от 31.05.2018 на сумму 694324,75 руб, № 278 на сумму 671926,41 руб. , а также промежуточными актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  78987,89 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 78987,89 руб . процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Услуги об оказании юридической помощи оказаны истцу по настоящему делу на основании договора от № 4/18 от 16.07.2018. 

Факт оказания подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 16.07.2018 на сумму 30000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом реально понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Вместе с тем, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "Спецтранс СИТИ"  задолженность в сумме 4 053 958,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 978,89 руб., расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 43815 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова