/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5454/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания» - Сидоренко Т.С., представитель по доверенности № 78 от 28.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания»

на решение от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу №  А04-3951/2018 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания «Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания»

о взыскании 2 510 534 руб. 63 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН 1102801015283, ИНН 2801157092, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 173, 305; далее – ООО СТК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания»                   (ОГРН 1152801005642, ИНН 2801209463, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 222, пом. 20001; далее – ООО «Восток – АПК», ответчик) о взыскании суммы займа в размере                 1 925 052 руб. 43 коп., процентов по денежному обязательству в размере                      585 482 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2018 на сумму 2 510 534 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения и на протяжении 2015 – 2017 годов истец осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика в счет предоставления займа, а также предоставлял заемные средства непосредственно на расчетный счет ООО «Восток – АПК» со ссылкой на договоры займа от 01.07.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, от 28.07.2015 № 4, от 15.10.2015 № 5, от 27.04.2016 № 6, которые фактически в письменной форме не составлялись.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018, с учетом определения от 21.09.2018, иск удовлетворен частично, с               ООО «Восток – АПК» в пользу ООО СТК «Восток» взысканы долг по займу от 06.07.2015 в размере 1 925 052 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности  1 925 052 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

ООО «Восток – АПК», не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                  ООО СТК «Восток», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили предмет доказывания по иску, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении к возникшим между сторонами правоотношениям; в резолютивной части решения суда первой инстанции указана несуществующая сумма долга в размере 1 925 052 руб. 43 коп. по договору займа от 06.07.2015, тогда как согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Восток – АПК» за период с 01.01.2015 по  31.12.2017, сумма займа по договору от 06.07.2015 в размере 15 000 руб. возвращена на счет ООО СТК «Восток» 19.06.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восток – АПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2017 год ООО СТК «Восток» осуществляло перечисление денежных средств в пользу третьих лиц  за                            ООО «Восток – АПК», предоставляло заемные средства непосредственно на расчетный счет ООО «Восток – АПК», со ссылкой на договоры займа 01.07.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, от 28.07.2015 № 4, от 15.10.2015 № 5, от 27.04.2016 № 6.

При этом договоры займа, оформленные в письменном виде, между сторонами отсутствуют.

Платежными поручениями от 06.07.2015 № 256, от 01.07.2015 № 249,    от 29.07.2015 № 280, от 30.07.2015 № 284, от 06.08.2015 № 305, от 28.08.2015 № 325, от 15.10.2015 № 390, от 27.04.2016 № 73 ООО СТК «Восток» перечислило ООО «Восток – АПК» денежные средства в сумме                                 4 852 500 руб. с указанием в назначении платежей «по договорам займа от 01.07.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, от 28.07.2015 № 4, от 15.10.2015 № 5, от 27.04.2016 № 6».

Платежными поручениями от 14.12.2015 № 468, от 01.04.2016 № 55, от 06.10.2016 № 139, от 07.10.2016 № 142, от 18.07.2016 № 115, от 18.07.2016               № 113 ООО СТК «Восток» перечислило денежные средства третьим лицам за ООО «Восток – АПК» в сумме 138 252 руб. 43 коп.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере                          3 065 700 руб., в результате чего у ООО «Восток – АПК» образовалась задолженность перед ООО СТК «Восток» в размере 1 925 052 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу                               № А04-10095/2017 от 27.03.2018 ООО СТК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Письмом от 06.04.2018 конкурсный управляющий ООО СТК «Восток» направил в адрес ООО «Восток – АПК» претензию с требованием возвратить сумму задолженности в размере 1 925 052 руб. 43 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга по предоставленному займу, начисленных процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере                              1 925 052 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие заключенного между сторонами договора займа к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, при этом доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере   1 925 052 руб. 43 коп.  в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В удовлетворении требования истца в части процентов за пользование заемными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей         809 ГК РФ, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал итоговые выводы суда первой инстанции о наличии суммы долга в размере 1 925 052 руб. 43 коп., вместе с тем, посчитал,  что правоотношения сторон в отношении денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 06.07.2015 № 256,      от 01.07.2015 № 249,    от 29.07.2015 № 280, от 30.07.2015 № 284, от 06.08.2015 № 305, от 28.08.2015 № 325, от 15.10.2015 № 390, от 27.04.2016   № 73 регулируются главой 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общими нормами об исполнении обязательств, поскольку несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы; правоотношения сторон в отношении денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 14.12.2015 № 468, от 01.04.2016 № 55, от 06.10.2016 № 139, от 07.10.2016      № 142, от 18.07.2016 № 115, от 18.07.2016 № 113 подлежат регулированию главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств платежными поручениями от 06.07.2015 № 256, от 01.07.2015 № 249,  от 29.07.2015 № 280, от 30.07.2015 № 284, от 06.08.2015 № 305, от 28.08.2015 № 325, от 15.10.2015 № 390, от 27.04.2016 № 73 с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа»  и принятие денежных средств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13.

Суд апелляционной инстанции установил факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 852 500 руб. по договорам займа и отсутствия доказательств возврата указанных средств в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал наличие на стороне ответчика задолженности  по договорам займа в размере 1 786 800 руб.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Материалами дела также подтверждается факт перечисления            ООО СТК «Восток» денежных средств в общем размере 138 252 руб. 43 коп.  по обязательствам ООО «Восток – АПК» перед третьими лицами платежными поручениями от 14.12.2015 № 468, от 01.04.2016 № 55, от 06.10.2016 № 139, от 07.10.2016      № 142, от 18.07.2016 № 115, от 18.07.2016 № 113.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им суммы не представлены, спорная сумма правомерно признана судами неосновательным обогащением и взыскана в пользу истца.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 925 052 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%, начиная с 07.05.2018 до момента фактического исполнения  обязательства, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя  кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции несуществующей суммы долга по договору займа от 06.07.2015 в размере 1 925 052 руб. 43 коп. отклонен  судом округа с учетом правильной квалификации и оценки судом апелляционной инстанции спорных правоотношений, приведенной в мотивировочной части постановления.

В данном случае неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения основания возникновения задолженности не  привело к принятию неправильного по существу решения в отношении суммы долга в общем размере 1 925 052 руб. 43 коп., установленной судами и подтвержденной материалами дела.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2018   № 0000912, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А04-3951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу № А04-3951/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2018   № 0000912.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.А. Шведов