Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-51261/2019-ГК

21 октября 2019 года

город МоскваДело

№А40-17666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вейтус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-17666/19, принятое судьёй ФИО2,

по иску АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вейтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Тульская Таможня ФТС России

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 – ген. директор на основании протокола от 03.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вейтус» о взыскании 38 663 039 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракте на поставку технологического оборудования для нужд филиала ОАО «КБП» - «ЦКИБ СОО» от 24.01.2014 №0466100001913000009-0351549-02, от 19.11.2012 №04661000001912000020-035549-01, от 25.12.2012 №0466100000191000028-0351549-02, от 19.11.2012 № 04661000001912000021-035549-01.

Из материалов дела следует, ответчик поставил оборудование истцу, которое установлено в цехах, введено в эксплуатацию и задействовано в процессе серийного производства продукции.

Истец в суд первой инстанции указывал, что в период с 27.03.2017 по 26.01.2018 в АО «КБП» проведена внеплановая выездная проверка. Данной проверкой установлено, что все оборудование иностранного производства, поставленное ответчиком по контрактам, ввезено на территорию РФ нарушением таможенного законодательства.

По итогам таможенной проверки составлен акт от 26.01.2018 №10116000/210260118/А000018, на основании которого истец произвел декларирование приобретенного у ответчика оборудования с указанием в ГТД стоимости оборудования, установленного таможенной проверкой, исчислил таможенные платежи с этой стоимости и уплатил их.

По мнению истца, ответчик, который поставлял оборудование истцу, является лицом, виновным в причинении истцу убытков в размере доначисленных таможенным органом и уплаченных истцом таможенных платежей в размере 38 663 039 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, согласно которым все оборудование, которое ответчик поставил истцу по всем контрактам, при ввозе на таможенную территорию РФ декларировалось по ГТД 10612050/200115/0000415, 10612050/200115/0000419, 10113020/130513/0005838, 10113020/120413/0004477, 10113020/230513/0006565, 10113020/290513/0006890, хотя при декларировании и указаны недостоверные сведения относительно оборудования, в частности, его стоимости.

Поскольку при декларировании оборудования по этим ГТД производилось исчисление и уплата таможенных платежей, сумма этих платежей должна учитываться при доначислении таможенных платежей, произведенном по результатам таможенной проверки.

Однако суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета суммы этих таможенных платежей, поскольку истец произвел уплату доначисленных таможенных платежей, без учета суммы произведенных ответчиком платежей.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения убытков, а так же о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п.2.1.2. контрактов от 24.01.2014 №0466100001913000009-0351549-02; от 19.11.2012 №0466100001912000020-0351549-01, от 25.12.2012 №0466100001912000028-0351549-02 и от 19.11.2012 №0466100001912000021-0351549-01, в цену (стоимость оборудования) включена стоимость расходов по налогам, пошлинам, сборам и т.п., включая расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Таким образом, все расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию РФ были заложены в стоимость контрактов.

Однако ненадлежащее исполнение ответчиком условий, предусмотренных п.2.1.2. контрактов, повлекло поставку истцу оборудования, ввезенного ранее на территорию РФ с нарушением действующего законодательства, что повлекло причинение истцу заявленных в иске убытков.

В соответствии с п.п.25 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-17666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.И. Проценко