АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4933/2019

24 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимомвым Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО», 249270, 

<

...>, в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Леспуар», 249268, Калужская область, Сухиничский район, дер. Глазково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, 140090, Московская область, г. Дзержинский,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, 191060, 

<

...>, под. 6, временного управляющего ФИО3, 305016, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Подворье К», 127055, 

<

...>, пом. I, комнаты 29, 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ФИО4, Калужская область, г. Сухиничи,

о признании крупной сделки недействительной,

вопрос о принятии дополнительного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспуар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1 о признании договора поручительства № 005 от 07.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно: лишить кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. поручительство не возникло.

Общество с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1 о признании договора поручительства № 005 от 07.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно: лишить кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. поручительство не возникло. делу присвоен номер А23-4934/2019.

Определением суда от 09.09.2019 по делу № А23-4934/2019 дела № А23-4934/2019 и № А23-4933/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А23-4933/2019.

Определениями суда от 02.08.2019, от 09.09.2019, от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО»,  временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Подворье К», ФИО4.

09.09.2019 суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес протокольное определение о замене процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПУАР» с истца на законного представителя истца, а общества с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» на истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области  03.07.2020 договор поручительства № 005 от 07.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» и ФИО1, признан недействительным.

В связи с тем, что при принятии решения от 03.07.2020 не было рассмотрено требование о применении последствий недействительности сделки, а именно: лишить кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. поручительство не возникло, суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного требования и вынесения дополнительного решения.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Рассмотрев требование истца  о применении последствий недействительности сделки, а именно лишения кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. поручительство не возникло, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Требование о лишении кредитора возможности предъявлять требования к поручителю не может быть оценено в качестве правового последствия недействительной сделки в смысле, закрепленном в части 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку требование не носит овеществленного характера и не направлено на восстановление положения существовавшего до совершения сделки. 

При этом необходимо отметить, что право обращения с требованием к поручителю не зависит от признания договора поручительства недействительной сделкой и представляет собой способ защиты права, о правомерности которого должна быть дана оценка в рамках отдельного спора в случае их предъявления к поручителю.

На основании изложенного, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в виде возможности предъявлять требования к поручителю.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в применении последствий недействительности сделки в виде возможности предъявлять требования к поручителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                   Е.В. Иванова