АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3027/2018

05 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 797 631 руб. 46 коп., 

третье лицо - Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя школа №2» (далее - Учреждение, Школа), муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), вместе - Ответчики, муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Управление), о взыскании с Учреждения 1 759 475 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту поставки тепловой энергии №1 от 10.01.2018 (далее - Контракт) за потребленную в январе-феврале 2018 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 38 155 руб. 66 коп. пени за период с 13.02.2018 по 06.04.2018 и пени с 07.04.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Школой обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявлением от 06.05.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения задолженность и пени в указанных суммах, 562 руб. 26 коп. почтовых расходов, а при недостаточности денежных средств у школы, с субсидиарного должника - муниципального образования «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области за счет средств казны муниципального образования. Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением от 08.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству, Управление (далее также - Третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении копии определения от 08.05.2018 имеются в материалах дела), в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация в письме от 07.05.2018 №11/3 указала, что не возражает против выплаты задолженности по муниципальному контракту на 1 759 475 руб. 80 коп., возражает против уплаты пени, расходов по оплате госпошлины, так как данные расходы выходят за рамки средств, выделенных из муниципального бюджета для оплаты муниципального контракта, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных заявлений, ходатайств не поступило, отзывы на исковое заявление от Школы и Управления не представлены. Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению Ответчиков и Третьего лица, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что истец (ресурсоснабжающая организация) и Школа (заказчик) заключили с протоколом разногласий Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать до границы наружных теплотрасс тепловую энергию, а заказчик - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения на отопление нежилого здания школы и гаража по адресу: 

<

...>, и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Учет поставленной тепловой энергии заказчику производится по приборам, установленным на тепловых пунктах заказчика с учетом потерь, предусмотренных контрактом, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребление заказчика (пункт 3.1 Контракта).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится заказчиком в сроки: до 20 числа расчетного месяца в размере до 50% от стоимости месячной величины потребления; окончательно - до 10 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта или универсального передаточного документа ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4 Контракта).

За несвоевременную оплату заказчик оплачивает пени в соответствии с нормами действующего законодательству РФ (пункт 5.7 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.05.2018, в части оплаты контракт действует до полного исполнения (пункт 7.1 Контракта).

В спорный период истец отпустил в здание Школы тепловую энергию, сформировал и выставил к оплате универсальные передаточные документы - счета-фактуры на общую сумму 1 759 475 руб. 80 коп. с указанием количества и стоимости поставленного ресурса. Указанные счета-фактуры подписаны и скреплены печатями сторон без возражений и разногласий. Отпущенный ресурс Учреждением не оплачен. 

Истец обращался к Ответчикам и Третьему лицу с претензией от 28.03.2018 об оплате задолженности в течение 3 дней. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства Общество в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило Школе 38 155 руб. 66 коп. пени за период с 13.02.2018 по 06.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Администрация изложила в письме. Школа и Управление документов, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений, на дату рассмотрения дела в суд не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемых отношениях обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Контракте.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен по тарифам, установленным для истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 №177-т/7.

В силу статьи 9, части 1 статьи 64, статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Контракту. Сам по себе факт получения от истца спорного ресурса Школой не опровергнут. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 4.4 Контракта, в соответствии с которым заказчик обязан рассчитаться за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии Обществом Школе начислено 38 155 руб. 66 коп. пени за период с 13.02.2018 по 06.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в размере 7,25% годовых. Расчет неустойки Учреждением не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за спорный период ресурсов Школой не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

По заявленному Администрацией ходатайству об уменьшении размера взыскиваемой пени суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

В рассматриваемых отношениях примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования - 7,25%, является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчиков. 

Само по себе заявление Администрации о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 №11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит. 

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Школы перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурса в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости Ответчиками не представлено, сведений об оплате долга в деле не имеется, то требования истца о взыскании задолженности, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 30 976 руб. подлежат возмещению Обществу Учреждением.

В иске также заявлено требование о взыскании со Школы 562 руб. 26 коп. почтовых расходов по направлению Ответчикам и Третьему лицу копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Затраты истца на отсылку копии искового заявления Ответчикам и Третьему лицу подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 09.04.2018 на 76 руб. 46 коп. каждый, всего на 223 руб. 38 коп; на отсылку претензии - кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 на 41 руб. каждый, всего на 123 руб.; на отсылку уточненного искового заявления - кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 07.05.2018 на 71 руб. 96 коп. каждый, всего на 215 руб. 88 коп. Всего почтовые расходы Общества составили 562 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что расходы на отсылку копии искового заявления и уточненного искового заявления Ответчикам и Третьему лицу на 223 руб. 38 коп. и на 215 руб. 88 коп., на отсылку Школе и Администрации претензии на 82 руб. относятся к судебным издержкам, и с учетом того, что настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в общей сумме 521 руб. 26 коп. подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца. Затраты Общества, связанные с направлением претензии Третьему лицу в сумме 41 руб. удовлетворению не подлежат, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии третьему лицу действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 31 497 руб. 26 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Школы является Управление; Учредителем последнего Администрация.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. 

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 указанного Закона местная администрация обладает правами юридического лица, уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, поскольку Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в случае недостаточности денежных средств у Школы задолженность, неустойка и судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Каких-либо возражений относительно статуса главного распорядителя средств муниципального образования Администрация в ходе рассмотрения спора не изложила, сведения об ином органе, обладающем таким статусом, суду не представила, чем приняла на себя риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» 1 759 475 руб. 80 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, 38 155 руб. 66 коп. пени за период с 13.02.2018 по 06.04.2018, продолжив с 07.04.2018 начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (1 759 475 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 31 497 руб. 26 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» взыскать указанные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» с муниципального образования «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                  Удальцова О.Ю.