ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21438/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34375/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу № А56-21438/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью «Мидас»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76 600,00 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 № 10/55/21, 699 358,00 руб. штрафа, начисленного за период с 01.10.2021 по 31.03.2024, а также штрафа, подлежащего начислению, начиная с 01.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, при этом ответчик также не был извещен о нахождении настоящего спора на рассмотрении в суде, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что у истца отсутствовало право на взыскание суммы задолженности, поскольку в счет спорной задолженности истцом было удержано имущество ответчика.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание было отложено. 

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

К настоящему судебному заседанию истцом во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2025 в материалы дела был повторно направлен справочный расчет, ранее представленный им в суд первой инстанции.  

Ввиду болезни судьи Изотовой С.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее по тексту -арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - арендатор) был заключен договор от 01.08.2021 № 10/55/21, в соответствии с условиями которого арендатору была передана во временное пользование и владение часть нежилого помещения площадью 6 кв.м. по адресу 

<

...>, лит. А, пом.4Н.

Условиями договора стороны согласовали арендную плату в размере 18 000,00 руб. в месяц, факт приема-передачи помещения подтверждается актом от 01.08.2021.

Как указала истец, в ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 76 600,00 руб.

На указанную сумму долга истцом на основании п. 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начислен штраф в размере 699 358,00 руб. по состоянию на 31.03.2024. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Проверив довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его регистрации является: 295051, 

<

...>.

Согласно материалам дела, судебное извещение было направлено судом первой инстанции по указанному адресу (РПО 19085495340471).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085495340471, оно прибыло в место вручения 15.08.2024, в ту же дату было передано почтальону, затем 15.08.2024 имела место неудачная попытка вручения. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23.08.2024, что соответствует п. 10.2 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчик не представил.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет его довод о его ненадлежащем извещении.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку в материалы дела истцом при подаче иска была представлена копия претензии с доказательствами ее направления по адресу регистрации ответчика.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт пользования помещением в спорный период с 01.08.2021 по 31.03.2022 подтверждается совокупностью представленных доказательств, ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга в размере 76 000,00 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем исковые требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет данной задолженности истцом было обращено в свою пользу имущество ответчика, находившееся в арендованном помещении, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела, принимая также во внимание, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит изменить решение только в части размера штрафа. 

Также истец просил взыскать с ответчика 699 358,00 рублей штрафа, начисленного за период с 01.10.2021 по 31.03.2024, а далее - по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его неверным в силу следующего.

Истцом при расчете штрафа не было учтено, что обязанность, а следовательно и просрочка внесения арендной платы возникает по каждому из периодов, с учетом установления месячной суммы арендной платы, в разные даты, в связи с чем некорректно определять момент возникновения просрочки как «01.10.2021» на всю сумму задолженности, с учетом имеющейся просрочки 4 600 рублей за август 2021 года и 18 000 рублей за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года и март 2022 года.

Также истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду изложенного, не подлежал начислению штраф в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы штрафа, в соответствии с которым сумма штрафа по состоянию на 31.03.2024 составляет 484 074,00 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его арифметически неверным. Согласно расчету апелляционного суда сумма штрафа по состоянию на 31.03.2024 составит 459 774,00 руб., исходя из следующего расчета:

Дата возникновения задолженности

Сумма долга 

(руб.)

Период просрочки

(за исключением периода моратория)

Сумма штрафа (руб.)

30.09.2021

4 600,00

01.10.2021-31.03.2024 

(913 дней)

33 534,00

31.12.2021

18 000,00

01.01.2022-31.03.2024 

(821 день)

114 660,00

31.01.2022

18 000,00

01.02.2022-31.03.2024

(790 дней)

109 080,00

28.02.2022

18 000,00

01.03.2022-31.03.2024 

(762 дня)

104 040,00

31.03.2022

18 000,00

02.10.2022-31.03.2024 

(547 дней)

98 460,00

ИТОГО:

459 774,00

Более того, принимая во внимание установленный договором размер штрафа, апелляционный суд полагает его подлежащим снижению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327 по делу N А40-57939/2021, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Учтивая, что основным видом деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, апелляционный суд полагает, что арендодатель является сильной стороной договора в данном случае. Поэтому условие договора аренды о том, что арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несправедливым договорным условием для ответчика, являющегося слабой стороной упомянутого договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о несении истцом убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемым штрафом, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000,00 руб. в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

 Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, однако, его размер с учетом обстоятельств дела, по мнению апелляционного суда, подлежит снижению.  

Кроме того, с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафа до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате. 

Однако с учетом того, что апелляционный суд пришел к выводу о несправедливости договорного условия о штрафе за невнесние арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд полагает необходимым установить размер штраф, подлежащего взысканию до даты фактического исполнения обязательства, в размере 0,2% в день от суммы долга.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично по праву, однако неверно определил сумму штрафа, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу № А56-21438/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» 76 600,00 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 № 10/55/21, 150 000,00 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 31.03.2024, штраф, подлежащий начислению на сумму задолженности начиная с 01.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,2% от задолженности за каждый день просрочки, 18 520,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 087,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева