ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13218/2023

г. Саратов

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-13218/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 30964462020005, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 30964462020005, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрационный завод Юг Руси»

о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

при участии:

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании  доверенности от 18.05.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» представитель ФИО4, действующий на основании  доверенности от 29.05.2023, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Святославское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Святославка о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств в размере 2 730 263 руб.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-23797/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Святославка Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 30964462020005, ИНН 

<

***>), р.п. Екатериновка Саратовская область о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1-02/Т от 20 февраля 2023 года в размере 1 734 697 руб.

Определением от 12.10.2023 дело № А57-13218/2023 объединено с делом № А57-23797/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-13218/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-13218/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Святославское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Святославка о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Святославка Саратовская область удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 30964462020005, ИНН 

<

***>), р.п. Екатериновка Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Святославка Саратовская область взыскана сумма неотработанной предварительной оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №1-02/Т от 20 февраля 2023 года в размере 1 734 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 347 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Главы КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованы выводы, что доводы об имевшем место многодневном простое при выгрузке не подтверждены материалами дела, а также среднесуточная провозная плата составляет в рассматриваемом случае не 3 300 рублей за тонну, как указано в иске ИП главы КФХ ФИО5, а 825 (3300руб./4дня) рублей за тонну.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» поступили письменные объяснения.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1А от 20.02.2023, проекта заявления об утверждении мирового соглашения, не подписанного сторонами. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-R диска с видео водителя ФИО6, детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» с 01.02.2023 по 31.05.2023, о назначении судебно-психологической экспертизы с использованием детектора лжи («Полиграф») и об истребовании:

- у общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» надлежащим образом заверенных копий специального регистрационного журнала на даты: 14.03.2023 и 21.03.2023; 

- у общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих или опровергающих, что ФИО15 являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года;

- у ООО «МЭЙЛ.РУ ГРУПП» информацию об определении IP-адреса, с которого направлялось электронное письмо с почтового ящика logistika64@bk.ru 07.04.2023 в 10:32 (GMT+04:00) на электронный адрес vaskov2222@yandex.ru.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение необоснованного ходатайство об истребовании документов от третьих лиц приведет к затягиванию процессу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

К моменту обращения истца с ходатайством о назначении экспертизы установлено достаточно обстоятельств, в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу без проведения судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ИП ГКФХ ФИО2 не обосновал невозможность представления документов, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержали все заявленные ходатайства и доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» возражал против заявленных ходатайств и доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 20 февраля 2023 года между ИП Глава КФХ ФИО2 («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие» («Заказчик») был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1-02/Т.

09 марта 2023 года заключено дополнительное соглашение №2А, в соответствии с которым Исполнитель обязался перевести груз из пункта погрузки - Волгоградская область, Котовский район, с. Коростино в пункт, выгрузки - 

<

...>. 

В соответствии с заявкой Заказчика 20 марта 2023 года под погрузку были поданы автотранспортные средства в количестве 8 автомобилей КАМАЗ.

- КАМАЗ н/з К041ЕХ-164/АХ0290-64, ТТН №14Ю (общий вес 29,520 т) от 20.03.2023 г., водитель ФИО7;

- КАМАЗ н/з К379МС-164/АХ1306-64, ТТН №15Ю (общий вес 28,360 т) от 20.03.2023 г., водитель ФИО8;

- КАМАЗ н/з А222КК-164/АХ0292-64, ТТН №16Ю (общий вес 28,200 т) от 20.03.2023 г., водитель ФИО9;

- КАМАЗ н/з А222НН-164/АУ9000-64, ТТН Ш7Ю (общий вес 27,920 т) от 20.03.2023 г., водитель ФИО10.;

- КАМАЗ н/з А222СС-164/АХ0222-64, ТТН №18Ю (общий вес 28,500 т) от 20.03.2023 г., водитель ФИО11;

- КАМАЗ н/з А222ТТ-164/АУ2294-64, ТТН №19Ю (общий вес 27,700 т) от 20.03.2023 г., водитель ФИО6;

- КАМАЗ н/з А222УУ-164/АХ0202-64, ТТН №20Ю (общий вес 29,860 т) от 21.03.2023 г., водитель ФИО12;

- КАМАЗ н/з К389МС-164/АХ1311-64, ТТН №21Ю (общий вес 29,460 т) от 21.03.2023 г., водитель ФИО13

21 марта 2023 года все транспортные средства вместе с грузом прибыли в пункт назначения. То есть, срок доставки груза - 1 (одни) сутки.

Таким образом, ИП Глава К(Ф) Х ФИО2 полагает, что исполнитель выполнил в полном объеме обязательства, установленные п. 1.1. Договора.

Однако Заказчик нарушил условия п. 4.2.3. Договора и не обеспечил своевременную выгрузку груза.

На 05 апреля 2023 года время простоя составляет - 15 суток.

В соответствии с расчетом ИП Главы К(Ф) Х ФИО2 общая сумма штрафа составляет 4 308 908 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензии истца с требованием оплатить штрафы оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно  материалов   искового   заявления   ООО   «Святославское   хлебоприемное предприятие» следует, что 21.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 29.03.2023 заказчик произвел оплату услуг по перевозке по данному договору на общую сумму 2 924 704 руб.

В феврале и марте 2023 года исполнитель осуществлял перевозки грузов по заявкам. Всего было осуществлено перевозок на сумму 1 190 007 рублей.

В соответствии с п.п. 3.6., 3.7. Договора Исполнитель обязан в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставить Заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с данным пунктом договора исполнитель направил в адрес ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» акты выполненных работ на общую сумму 1 190 007 рублей.

Кроме того, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 также осуществил перевозку на сумму 758 538 руб. Однако данный товар не был доставлен и передан грузополучателю. Груз был возвращен грузоотправителю. Акты выполненных работ на данную перевозку не составлялись и сторонами договора не подписывались. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении.

В силу пункта 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил акты составляются в том числе в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт "ж").

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 84 Правил).

В соответствии с пунктом 84 Правил акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В пункте 86 Правил предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В обоснование простоя ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 ссылается на то, что 21.03.2023 он доставил груз по 8 товарно-транспортным накладным от 20.03.2023 №14Ю, 15Ю, 16Ю, 1710, 18Ю, 19Ю, 20Ю, 21Ю в адрес грузополучателя: 

<

...>. Однако груз выгружен не был, в связи с чем, по утверждению ИП Главы К(Ф)Х ФИО5, у него возник простой до 05.04.2023.

В Заявлении от 03.07.2023. ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 увеличил исковые требования, ссылаясь на следующие основания:

14.03.2023 ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 на основании ТТН №1Ю, 2Ю, 3Ю, 4Ю, 5Ю, 6Ю, 7Ю, 8Ю от 13.03.2023г. доставил груз по Дополнительному соглашению от 09.03.2023 на 8 автомобилях КАМАЗ.

Данный груз был выгружен 19.03.2023 (6 автомобилей), и 20.03.2023 (2 автомобиля).

В связи с чем, ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 указывает, что по данным автомобилям имел место простой на выгрузке с 14.03.2023 по 19.03.2023 (а в части 2 автомобилей – по 20.03.2023г.).

21.03.2023 ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 на основании ТТН №14Ю, 15Ю, 16Ю, 17Ю, 18Ю, 19Ю, 20Ю, 21Ю от 20.03.2023 доставил груз на 8 автомобилях КАМАЗ.

Данный груз был выгружен 08.04.2023 (5 автомобилей) и 09.04.2023 (3 автомобиля).

В связи с чем, ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 указывает, что по данным автомобилям имел место простой на выгрузке с 21.03.2023 по 08.04.2023 (в части 3 автомобилей – по 09.04.2023).

С учетом вышеназванного времени простоя ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 составил расчет штрафа за простой с учетом срока доставки груза 1 день в размере 4 308 908 рублей. 

Однако данные обстоятельства не подтверждены сведениями, отраженными в транспортных накладных.

Таким образом, согласно вышеприведенным Правилам перевозки грузов, ИП ФИО5 должен был предъявить к приемке грузополучателю ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" доставленный им груз, о чем должна была быть сделана соответствующая пометка в ТТН с указанием даты и времени предъявления к приемке груза, а также причин задержки или отказа грузополучателя в приемке груза.

Обязательства перевозчика по доставке груза считаются исполненными с момента предъявления груза грузополучателю и внесения соответствующей отметки в ТТН об этом (а не с момента прибытия перевозчика в населенный пункт назначения как указывает истец).

Время прибытия под выгрузку должно быть внесено в ТТН, если грузополучатель вносит в ТТН неверные данные, перевозчик обязан вписать в ТТН свои замечания о времени прибытия под выгрузку.

При отказе грузополучателя в получении груза, перевозчик делает в ТТН соответствующую отметку, а также, в случае, если такой отказ является основанием для начисления штрафа - перевозчик обязан составить соответствующий акт об отказе грузополучателя в получении груза и внести в ТТН отметку о составлении такого акта.

Более того, согласно вышеуказанным правилам, при отказе грузополучателя в приемке груза, перевозчик немедленно уведомляет об этом заказчика и запрашивает указания относительно судьбы груза. При неполучении таких указаний в течение 2 часов, перевозчик обязан возвратить груз грузоотправителю.

Перевозка груза по ТТН №1Ю,2Ю,3Ю,4Ю,5Ю,6Ю,7Ю,8Ю от 13.03.2023 была осуществлена перевозчиком без каких-либо замечаний.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (ТТН) указано следующее:

- ТТН №1ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 19.03.2023г. и выгружен в тот же день 19.03.2023г.

- ТТН №2ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 19.03.2023г. и выгружен в тот же день 19.03.2023г.

- ТТН №3ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 19.03.2023г. и выгружен в тот же день 19.03.2023г.

- ТТН №4ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 19.03.2023г. и выгружен в тот же день 19.03.2023г.

- ТТН №5ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 19.03.2023г. и выгружен в тот же день 19.03.2023г.

- ТТН №6ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 20.03.2023г. и выгружен в тот же день 20.03.2023г.

- ТТН №7ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 19.03.2023г. и выгружен в тот же день 19.03.2023г.

- ТТН №8ю от 13.03.2023г.: груз был предъявлен к разгрузке 20.03.2023г. и выгружен в тот же день 20.03.2023г.

В данных ТТН нет отметки о составлении каких-либо актов о простое, размере начисленного штрафа за простой.

Никаких оговорок о несогласии перевозчика с указанным в ТТН временем подачи транспортных средств под выгрузку в данных ТТН также не содержится.

Услуги по данной перевозке были оформлены Универсально-передаточным документом (УПД) №24 от 21.03.2023, подписанным стороной ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 и оплачены. При этом в данном документе не содержится никаких сведений о начислении штрафа за простой.

Согласно п. 3.6. (3.6.1.8.) договора перевозки от 20.02.2023 исполнитель по факту перевозки предоставляет акт, в котором помимо прочего указывается полная итоговая сумма провозной платы, включающая все расходы и доходы исполнителя.

В вышеуказанном УПД №24 от 21.03.2023 истцом не было начислено никаких штрафных санкций.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (ТТН) указано следующее:

- ТТН №14ю от 20.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 09.04.2023г.

- ТТН №15ю от 20.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 09.04.2023г.

- ТТН №16ю от 20.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 08.04.2023г.

- ТТН №17ю от 20.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 08.04.2023г.

- ТТН №18ю от 20.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 08.04.2023г.

- ТТН №19ю от 20.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 09.04.2023г.

- ТТН №20ю от 21.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 08.04.2023г.

- ТТН №21ю от 21.03.2023г.: груз не был предъявлен к разгрузке и был получен грузоотправителем ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» 08.04.2023г.

В данных ТТН нет отметок о времени подачи транспортного средства под выгрузку, об отказе грузополучателя в приемке товара, о размере начисленного штрафа за простой, о составлении каких-либо актов об отказе грузополучателя в приемке товара или о простое.

В представленных в материалы дела транспортных накладных, подписанных уполномоченными лицами, отсутствуют отметки о составлении акта о наличии простоя, отсутствуют какие-либо замечания по факту погрузки и выгрузки груза.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих наличие у перевозчика каких-либо претензий/ замечаний к погрузке/ выгрузке в материалах дела не имеется, транспортные накладные необходимые в таком случае отметки не содержат, оснований считать сроки погрузки/ выгрузки нарушенными не имеется.

В качестве доказательств перевозки груза заявитель ссылается на сведения глобальной автоматизированной информационной системы спутниковой навигации Российской Федерации ГЛОНАСС. Данные системы "Глонас-GPS" являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами. Вместе с тем, указанные данные лишь подтверждают факт передвижения транспортных средств, а не факт перевозки груза. При этом, из представленных сведений системы "Глонас-GPS" не представляется возможным установить обстоятельства непосредственного предъявления перевозчиком груза грузополучателю для разгрузки.

Иных доказательств простоя транспортных средств в материалы дела не представлено, первичные документы не оформлялись должным образом. Представленная в материалы дела электронная переписка, в том числе по направлению дополнительных соглашений, не подписанных сторонами, такими доказательствами также не является.

Показания водителей транспортных средств, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия расценивает как иные доказательства, не имеющие приоритетного значения перед первичными документами.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об осведомленности заказчика о факте простоя в связи с направлением своих работников для опроса водителей и фиксации сложившейся ситуации по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, двумя работниками отдела логистики ООО «Святославское хлебоприемное предприятие», прибывшими к месту разгрузки после направления в адрес ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» претензии от 05.04.2023 г. и представившимися как ФИО14, был проведен опрос всех водителей транспортных средств перевозчика, в письменной форме зафиксированы их пояснения о дате прибытия к месту разгрузки и о времени простоя, объяснив это необходимостью подготовки искового заявления в суд к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». Данные обстоятельства, по мнению ИП Главы К(Ф)Х ФИО5, подтверждаются представленной в материалы дела информацией с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области, согласно которой определением от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-32631/2023 было принято к производству исковое заявление ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о взыскании убытков в размере 38 615 287 руб., поступившее в канцелярию суда 07.09.2023г. В рамках указанного дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» к ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» о взыскании договорной неустойки в размере 14 361 424 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт прибытия указанных лиц к месту стоянки транспортных средств, и трудовые отношения с ООО «Святославское хлебоприемное предприятие». В судебном заседании представитель общества данные обстоятельства оспаривал. Из представленной информации о рассматриваемом деле № А53-32631/2023 не представляется возможным установить, являлись ли основанием для подачи иска убытки, возникшие в связи с простоем именно транспортных средств, принадлежащих ИП Главе К(Ф)Х ФИО5 В судебном заседании представитель ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» пояснил, что в спорный период услуги по перевозке грузов оказывались и иными перевозчиками, по которым и было подготовлено и подано исковое заявление в рамках дела № А53-32631/2023.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о неверном расчете среднесуточной провозной платы за тонну судебной инстанцией отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Среднесуточная провозная плата определяется как отношение провозной платы к количеству суток (часов), потраченных на перевозку.

Таким образом, для целей определения среднесуточной провозной платы необходимо установить время, потраченное перевозчиком на перевозку груза по договору.

Согласно ст. 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п. 64 Правил перевозки грузов перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В заключенном с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 договоре перевозки срок перевозки груза установлен не был.

В рамках договора с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 согласованный сторонами маршрут включал в себя:

1. Подачу автомобилей из р.п. Екатериновка Саратовской области в с. Коростино Котовского района Волгоградской области под погрузку (расстояние 250 км).

2. Осуществление загрузки сыпучего груза в с. Коростино Котовского района Волгоградской области.

3. Доставку товара из с. Коростино Котовского района Волгоградской области в п.г.т. Анна Воронежской области (расстояние 450 км).

4. Осуществление выгрузки сыпучего груза в п.г.т. Анна Воронежской области.

5. Возврат транспортных средств из п.г.т. Анна Воронежской области в р.п. Екатериновка Саратовской области (расстояние 450 км).

Итого, расстояние, проделанное перевозчиком в ходе выполнения перевозки, составляет не менее 1 150 км.

С учетом нормативов движения грузового автотранспорта в междугороднем сообщении, установленных в п. 64 Правил перевозки грузов (300 км в сутки), а также времени необходимого на погрузку и разгрузку груза, время выполнения данной перевозки составляет не менее 4 суток.

Провозная плата в размере 3 300 рублей за тонну в договоре перевозки определялась исходя их протяженности маршрута в 1 150 км, а также необходимости погрузки и выгрузки груза.

На основании чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что среднесуточная провозная плата за выполнение всего маршрута составляет не 3 300 рублей за тонну как указано в иске, а 825 (3300руб./4дня) рублей за тонну. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае, если данный простой и имел место быть, перевозчик, нарушив вышеуказанные правила перевозки грузов, своим бездействием способствовал увеличению времени простоя и соответственно, действовал неразумно и недобросовестно и, тем самым, способствовал начислению несоразмерно большого штрафа в его пользу.

Таким образом, у ИП ГКФХ ФИО2 отсутствовали основания для начисления обществу штрафа.

Довод заявителя, что неотработанная перевозчиком предварительная оплата составляет 554 825,62 руб., а не 1 734 697 руб. судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

 Из   материалов   искового   заявления   ООО   «Святославское   хлебоприемное предприятие» следует, что платежными поручениями от 21.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023,  24.03.2023, 29.03.2023 заказчик произвел оплату услуг по перевозке по данному договору на общую сумму 2 924 704 руб.

В феврале и марте 2023 года ответчик осуществлял перевозки грузов по заявкам. Всего было осуществлено перевозок на сумму 1 190 007 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №11 от 28.02.2023, №12 от 01.03.2023, №24 от 21.03.2023.

В соответствии с п.п. 3.6., 3.7. Договора Исполнитель обязан в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставить Заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с данным пунктом договора ответчик направил в адрес ООО «Святославское хлебоприемное предприятие» универсальные передаточные документы выполненных работ  подписанные и скрепленные печатью обеих сторон на общую сумму 1 190 007 рублей.

Кроме того, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 также осуществил перевозку на сумму 758 538 руб. Однако данный товар не был доставлен и передан грузополучателю. Груз был возвращен грузоотправителю. Акты выполненных работ на данную перевозку не составлялись и сторонами договора не подписывались. В связи с чем, оснований для оплаты данных перевозок не имеется.

Доказательств того, что ИП ГКФХ ФИО2 направлялись иные акты на иную сумму материалы дела не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 неосновательно сберег переплату за перевозку в размере 1 734 697 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Святославское хлебоприемное предприятие».

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в иске, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу  № А57-13218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный 

 

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                            Т.В. Волкова