ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271048/19-133-2144

11 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено  11 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, дов. № 207/4/209д от 28.05.2019 г., пред. паспорт

от ответчик : ФИО3, дов. 3 254 от 21.111.2019 г., пред. паспорт, ФИО4, дов. № 2999 от 15.07.2020 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>,

к ответчику  - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СТАНИЦА КУЩЕВСКАЯ, Площадь ТАНКИСТОВ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании нестойки 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки на сумму 263 697 413,75 рублей.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Отвтечик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «16 БТРЗ» (далее - Исполнитель, АО «163 БТРЗ») заключен государственный контракт от 22 мая 2015 г. № 1517187321751040119015206/Р/3/6/154-2015-ДГОЗ на выполнение работ на средний ремонт танков Т-72 и их модификаций (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требования установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдач приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту п. 8.17. Контракта).

Согласно пп. 15.2.1., 15.2.2. п. 15.2. Контракта в редакции п. 9.5. Дополнительного соглашения к Контракту от 24 сентября 2015 г. № 1 Работы должны быть выполнены в 2016 - до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно; в 2017 г. - до 25 ноября 2С г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно.

В обоснование доводов об имеющейся просрочки и исполнения Договора, истец ссылается на  следующие акты сдачи-приемки выполненных Работ:  от 6 июня 2017 г. № 1/2017 (подписанный Заказчиком 28 июня 2017 г.);  от 6 июня 2017 г. № 2/2017 (подписанный Заказчиком 28 июня 2017 г.);  от 6 июня 2017 г. № 3/2017 (подписанный Заказчиком 28 июня 2017 г.);  от 13 июля 2017 г. № 4/2017 (подписанный Заказчиком 11 августа 2017 г.);  от 31 августа 2017 г. № 10/2017 (подписанный Заказчиком 11 августа 2017 г.);  от 3 августа 2017 г. № 11/2017 (подписанный Заказчиком 1 сентября 2017 г.);  от 29 августа 2017 г. № 5/2017 (подписанный Заказчиком 8 сентября 2017 г.);  от 29 августа 2017 г. № 6/2017 (подписанный Заказчиком 8 сентября 2017 г.);  от 30 августа 2017 г. № 8/2017 (подписанный Заказчиком 8 сентября 2017 г.);  от 30 августа 2017 г. № 7/2017 (подписанный Заказчиком 11 сентября 2017 г.);  от 31 августа 2017 г. № 9/2017 (подписанный Заказчиком 15 сентября 2017 г.);  от 20 ноября 2017 г. № 12/2017 (подписанный Заказчиком 20 ноября 2017 г.).

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителе: обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 263 697 413,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика была допущена просрочка в выполнении работ.

Между тем, 

1. Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Причем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 и др., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N Ф05-9276/2019 по делу N А40-75196/2017

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 N Ф05-19418/2019 по делу N А40-273703/2018.

В связи с чем, расчет необходимо производить от стоимости неисполненного обязательства, которое  составляет 374 836 402,20 руб.

2. Довод ответчика, что имело место приостановление действие контракта суд не принимает, так как не представлено  надлежащих доказательств, а именно: в соответствии с п.п. 3.2.4  3.2 7 Контракта

 Так ответчик указал, что АО «163 БТРЗ» не имело возможности исполнить обязательства по государственному контракту № 1517187321751040119015206/Р/3/6/154-2015-ДГОЗ от 22.05.2015 по этапу 2016 года в связи с изданием распоряжения Президента РФ от 07.02.2016 № 19-рпов.

Во исполнение указанного распоряжения АО «163 БТРЗ» обязано было заключить 18.02.2016 государственный контракт № 1616187316901432241004261 на выполнение работ по капитальному ремонту танков Т-72 со сроком исполнения до 25.10.2016.

Контракт был заключен в рамках мобилизационного эксперимента, его исполнение осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», предусматривающими обязанность организаций организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности; выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации; при объявлении мобилизации проводить мероприятия по переводу производства на работу в условиях военного времени (ст. 9). Организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

В целях исполнения государственного контракта № 1616187316901432241004261 от 18.02.2016 АО «163 БТРЗ» было вынуждено приостановить выполнение работ по контракту от 22.05.2015 № 1517187321751040119015206/Р/3/6/154-2015-ДГОЗ по этапу 2016 года, о чем уведомляло государственного заказчика письмами от 09.03.2016 № 543-Э, от 30.09.2016 Л2711-Э.Учитывая невозможность выполнения АО «163 БТРЗ» работ по государственному контракту от 22.05.2015 № 1517187321751040119015206/Р/3/6/154-2015-ДГОЗ по этапу 2016 года по причине издания акта государственного органа, предусматривающего обязанность исполнителя заключить и выполнить работы по иному государственному контракту в указанный период - 2016 год, и тот факт, что АО «163 БТРЗ» уведомляло государственного заказчика о невозможности в связи с этим выполнения работ в срок, АО «163 БТРЗ» не может нести ответственность за просрочку выполнения работ по среднему ремонту танков Т-72 в количестве 20 единиц в 2016 году .В этой связи, как считает ответчик, ему  не может быть начислена неустойка за просрочку исполнения работ по этапу 2016 года (цена работ - 175 334 679,40 руб.).

Между тем, исполнителем не учтено, что в случае предусмотренном п.3.2.4 Контракта именно он был вправе приостановления работ с уведомлением об этом заказчика в порядке п. 3.4.7 Контракта, а в порядке п.3.2.5 и 3.2.15 Контракта обосновать свои затраты.

Аналогичный порядок реализован и в нормах гражданского права к типичным правоотношения подряда. Так согласно п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, вопрос изменения цены, в том числи ее увеличения, не может являться виной Заказчика и быть обоснованием увеличения периода работ, в отсутствие договоренности об этом сторон.

К тому же согласно п.6 указанной статьи, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В настоящем случае, Исполнитель не уведомлял Заказчика о несоответствии предоставляемой на ремонт техники условиям Контракта, не возможности исполнения Контракта в установленный срок.

Представленное заключение по цене среднего ремонта техники в 2016 г. и дополнения к нему, не подтверждают факта уведомления Исполнителем Заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письма от 24.07.2017 г. № 1381-Э, от 11.08.2017 № 280-11, от 05.07.2017 № 1259-Э, от 16.10.2017 № 555/9676, от 10.10.2017 № 2093-Э, дефектовочный акт трубы № П 235910, акт технического состояния № 41, являются лишь подтверждением факта Исполнения контракта и не содержат сведений о приостановлении работ в смысле требований контракта (п.п. 3.2.4 и 3.2.7), просрочки кредитора, сообщений об увеличении сроков работ, несоответствия технички условиям ремонта по Контракту

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что заказчик  не осуществил предоплату.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления стороны о приостановлении исполнения обязательства на определенный им срок. 

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки  с учетом цены этапа работы 2016 года  в размере 175 334 679,40 руб.

3. Кроме того,  ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Так, ответчик (кроме доводов об  этапе за 2016 год указал, что  

В нарушение п.п. 3.4.6, 5.1.13 контракта поступивший ремонтный фонд не отвечал требованиям ремонтной документация «Изделие 184. Руководство по среднему ремонту» ЮЗ. 184.071-2010 CP), «Инструкция по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта БТВТ и ВАТ» (И 603.013-2012)».

По условиям контракта и НТД машина должна быть исправна, за исключением 1 (2)-х основных агрегатов. Фактически машины поступившего ремонтного фонда были не работоспособны.

Несоответствие ремонтного фонда выяснилось после приемки танков в ремонт в процессе проведения мероприятий по под разборке танков и проверке систем, узлов, агрегатов, состояния проводки и т.д. . Состояние ремонтного фонда танков, длительное нахождение в эксплуатации (более 25 лет) привело к необходимости проведения капитального ремонта основных систем и комплектующих, выполнялись работы по доработке корпусов.

Оценка качественного состояния и соответствия ремонтного фонда инструкции по сдаче техники в ремонт и ремонтной документации, переданного по условиям контракта 1инистерством обороны России на предприятие возможна только после приемки техники исполнителем, с оформлением соответствующих актов, мероприятий по разборке техники и ее дефектации.

Исполнитель вынужден был произвести ремонт танков по капитальному ремонту, ачественное состояние поступившего ремонтного фонда не соответствовало ремонтной окументация «Изделие 184. Руководство по среднему ремонту» (603.184.071-2010 CP), шструкции И 603.013-2012, по результатам дефектации большая часть имела предельный износ и полностью выработавшие установленный межремонтный ресурс, соответственно сроки выполнения среднего ремонта танков увеличиваются и приближаются к срокам проведения капитального ремонта (фактически был выполнен капитальный ремонт вместо среднего ремонта):

- прицелы ТПН-1-49 (ТПН-3-49), 1 К-13 на территории РФ не ремонтируются.

Единственным ремонтным предприятием в России по выполнению капитального ремонта ТПН-3-49 (ТПН-1-49) является АО «РОМЗ» (г. Ростов Великий), который отказался от выполнения работ по капитальному ремонту приборов ТПН-3-49 и 1К-13, исх. № 431/0215 от 06.02.2017 г.

Отсутствие предприятий по ремонту всей номенклатуры ночных прицелов танка Т-72 (ТПН-1-49, ТПН-3-49, 1 К-13) на территории РФ привело к заказу капитального ремонта ночных прицелов в Республике Беларусь ОАО «Диапроектор» (г. Рогачев).

Срок выполнения ремонта 240 дней. Стоимость ремонта одного прицела 1К-13 составляет 1734,35 тыс. руб. (с НДС), стоимость одного прицела ТПН-3-49 составляет 326,91 тыс. руб.

Выполнение фактического капитального ремонта машин также подтверждается фактическими затратами, превышением фактической цены от плановой цены, что подтверждено заключениями 899 военного представительства Минобороны России.

Таким образом, неисполнение заказчиком встречных обязательств повлекло увеличение сроков выполнения работ, фактически исполнителем выполнен капитальный ремонт вместо среднего ремонта.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Письмами от 09.03.2016 № 543-Э, от 30.09.2016 № 2711-Э исполнитель обращался к государственному заказчику с просьбой о перенесении сроков выполнения работ по контракту ввиду невозможности его выполнения в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 4 991 571 руб.  (  =347836402,820 руб. х 1/300 х 4,25% х 94 )

При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СТАНИЦА КУЩЕВСКАЯ, Площадь ТАНКИСТОВ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: 

<

***>)    в пользу истца - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 4 991 571 руб.   

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СТАНИЦА КУЩЕВСКАЯ, Площадь ТАНКИСТОВ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: 

<

***>,   в доход федерального бюджета 47 958  госпошлины за подачу иска.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         С У Д Ь Я                                                                    ФИО5

.