ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22485/2019

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                       судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 по делу № А13-22485/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 о взыскании с него в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» (далее – Общество) 333 796 руб. судебных расходов на рассмотрение дела по иску ФИО2 к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, проведенного 29.10.2019, по пятому и шестому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество» (далее – Организация), ФИО3, ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся  к тому, что принцип пропорциональности возмещения судебных издержек при рассмотрении споров неимущественного характера не применяется, разумность предъявленных к взысканию расходов судом не проверена.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества на дату проведения обжалуемого собрания являлись истец, владеющий 16,5 % уставного капитала Общества, Организация, обладающая  66 %, ФИО4 – 16,5 %  и ФИО3 – 1 %.

Согласно протоколу собрания участников Общества, состоявшегося 29.10.2019, на нём присутствовали все участники Общества, в том числе истец.

На данном собрании по пятому вопросу повестки дня приняты большинством голосов решения об одобрении сделок Общества по отчуждению имущества, совершенных в период с января 2009 года по                         01.01.2017, а также об одобрении сделок Общества по сдаче имущества в аренду, заключенных в период с 01.01.2009 по 01.09.2019 (шестой вопрос повестки дня).

Истец, голосовавший против принятия вышеупомянутых решений,  ссылаясь на нарушение своих прав, выразившихся в неознакомлении его с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, на воспрепятствование Общества в передаче ему как участнику Общества требуемых документов, а также  на то, что одобряемые сделки являются крупными и заключены в состоянии  заинтересованности и голоса заинтересованных лиц при голосовании по этим вопросам учитываться не должны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их частично: признал недействительным решение общего собрания участников Общества от 29.10.2019 по пятому вопросу повестки в части одобрения договоров купли-продажи от 28.04.2016, предметом которых являлись  торговая пристройка – павильон (помещения № 68, 69) общей                          площадью 184,1 кв.м, помещение № 65 общей площадью 3,6 кв.м, доля 300/2503 в праве на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, находящиеся по адресу: 

<

...>, с покупателем ФИО3 на 60 000 руб., 10 000 руб. и 45 600 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлениями апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением кассационного суда от 11.10.2021 данный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

   Общество, ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных требований,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг своих представителей.

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным.

   Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

  Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

  Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

  В рассматриваемом случае данный спор носит неимущественный характер, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, соответственно, судебные расходы ответчика на истца возложены быть не могут.

  В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 17.02.2022 по делу № А13-22485/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева