АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года

 

Дело № А33-32032/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к врио начальника – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Папаняна Рудика Роберти (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В., 

 

установил:

Roi visual co., Ltd. (Рои вижуал ко., Лтд) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2  (далее - ответчик), в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство № 24612/23/24008-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

2) Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 24612/23/24008-ИП, на счет АССОЦИАЦИИ «БРЕНД» представителя РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство № 24612/23/24008-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 24612/23/24008-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности АССОЦИАЦИЯ «БРЕНД».

4) Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 перечислить денежные средства на счет АССОЦИАЦИЯ «БРЕНД» (Получатель: АССОЦИАЦИЯ «БРЕНД», банк: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», р/с: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/773401001, к/с: 30101810400000000555, БИК: 044525555) представителя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушанья размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

До даты судебного заседания в дело поступило ходатайство заявителя, о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела по схожим обстоятельствам в вышестоящей инстанции КС РФ 5667/15-01/2024 по жалобе гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью формирования единообразной судебной практики.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил в его удовлетворении отказать.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что 25.06.2024 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, следовательно, основания для приостановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-13677/2021 с предпринимателя ФИО7 в пользу Roi visual co., Ltd. (Рои вижуал ко., Лтд) взыскано 60 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также 2400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1023 руб. 54 коп. судебных издержек.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Красноярского края 31.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035711696.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 24612/23/24008-ИП.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, взыскателем в заявлении указаны реквизиты ассоциации «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от Roi visual co., Ltd, подтверждающая полномочия представителя ассоциации «Бренд», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, сформированной по состоянию на 30.11.2023, 09.03.2023 и 10.03.2023 взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 372 руб. 93 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству

В ходе ведения исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно поступали ходатайства представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств на счет ассоциации «Бренд». Постановлениями от 09.08.2023 № 24008/23/544840, 27.11.2023 № 24008/23/789981 в удовлетворении таких ходатайств было отказано, сообщено, что перечисление денежных средств осуществляется только на реквизиты взыскателя.

Считая действия (бездействие) ответчика неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, обществом оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в не распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству, и их не перечислении на счет ассоциации «Бренд» представителя Roi visual co., Ltd.

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствуют доказательства извещения взыскателя о поступивших денежных средствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве

Исходя из статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет соответствующее подразделение судебных приставов, организует работу данного подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.08.2021 № 035711696 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 24612/23/24008-ИП.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, взыскателем в заявлении указаны реквизиты ассоциации «Бренд» для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от Roi visual co., Ltd, подтверждающая полномочия представителя ассоциации «Бренд», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, сформированной по состоянию на 30.11.2023, 09.03.2023 и 10.03.2023 взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 372 руб. 93 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству

В ходе ведения исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно поступали ходатайства представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств на счет ассоциации «Бренд». Постановлениями от 09.08.2023 № 24008/23/544840, 27.11.2023 № 24008/23/789981 в удовлетворении таких ходатайств было отказано, сообщено, что перечисление денежных средств осуществляется только на реквизиты взыскателя

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами

Суд считает, что бездействия по несвоевременному распределению денежных средств по исполнительному производству допущено не было, поскольку из представленных суду постановлений судебного пристава-исполнителя, сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств следует, что поступающие денежные средства распределялись ответчиком в исполнительное производство № 24612/23/24008-ИП).

Удержание денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 24612/23/24008-ИП на депозитном счете, и их не перечисление на реквизиты представителя взыскателя обусловлено требованиями действующего законодательства, с учетом изменений, вступивших в силу с 09.01.2023 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 № 118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22 , устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 названного закона.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Также соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены словами «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

При этом в соответствии с пояснительной запиской проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Указано, что предусмотренное законодательное ограничение будет соразмерным и вместе с тем направленным на противодействие в том числе легализации доходов, полученных преступным путем, которые в настоящее время осуществляются посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей. Принятие законопроекта позволит минимизировать случаи перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона № 624-ФЗ суд заключил, что законодательно установлено перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов только на банковский счет взыскателя, а не его представителя.

Указанные выводы соответствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, Определении от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № 24612/23/24008-ИП денежные средства правомерно не перечислены на расчетный счет ассоциации «Бренд», не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете ответчика.

При таком положении позиция судебных приставов о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя (Roi visual co., Ltd. (Рои вижуал ко., Лтд) является обоснованной и соответствующей положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое бездействие ответчиков по не распределению денежных средств в установленный срок не допущено, а оспариваемое бездействие по не перечислению денежных средств обусловлено отсутствием обязанности перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на счет, не являющийся счетом взыскателя. Незаконного бездействия ответчиками не допущено.

На наличие каких-либо препятствий к представлению реквизитов банковского счета взыскателя заявитель не ссылался, в связи с этим оснований полагать, что отсутствие перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств обусловлено именно бездействием ответчиков, а не связано с поведением самого взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного материалами дела также  не подтверждается незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов