АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10388/2023

г.Чита

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320753600024531, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304753413800130, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности №Д-21 от 12.012023 (диплом по направлению «Юриспруденция»;

от ответчика  - не явился, извещен;

от третьего лица-1 (ООО «Юнилевер Русь») - ФИО5 по доверенности № РОА-008706 от 25.01.2023 (диплом по специальности «Правоведение»);

от третьего лица -2 (ИП ФИО3) - ФИО6 по доверенности от 18.12.2020 (диплом по специальности «Юриспруденция»),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 12.01.2023 №А78-К-3/3-23 (часть 5 статьи 18 АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - правообладатель товарного знака «Золотой стандарт» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

В обоснование своей позиции представитель органа внутренних дел указал, что предпринимателем ФИО2 осуществлялся оборот (реализация, хранение с целью реализации)  товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт» с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

Представитель  правообладателя ООО «Юнилевер Русь» требования поддержал, представил письменные пояснения с оценкой предмета правонарушения, указывает на причиненный ущерб действиями предпринимателя деловой репутации владельца товарного знака, экономическим интересам, как правообладателя так и страны. 

Представитель ИП ФИО3  представил письменные пояснения,  согласно которых последним  заключено дистрибьюторское соглашение с владельцем товарного знака  от 01.03.2017 года. В рамках соглашения осуществлена поставка мороженого Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское, 75г. и в свою очередь данная продукция поставлена ИП ФИО2

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствие со ст.205 АПК Российской Федерации. 

Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Выписке из единого государственного реестра ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 12.10.2020 году ему  с присвоен основной государственный регистрационный номер 320753600024531 (т.1, л.д. 18-22).

16 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение от представителя ООО «Юнилевер Русь» о том, что в магазине «Дальян» осуществляется продажа мороженого  «Золотой стандарт» с признаками контрафакта, зарегистрировано КУСП 27498 (т.1, л.д. 27).

В связи с поступлением названного телефонного сообщения, в этот же день в торговом объекте – магазин «Дальян», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, проведен осмотр.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д. 29) с видеозаписью произведенного осмотра, в частности указано, что в торговом зале имеются холодильные установки, где в том числе, в реализации имеется    мороженое «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское в количестве 6 штук по цене 75 руб. за 1 штуку, без даты изготовления.  

Обнаруженная продукция изъята, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 16 ноября 2022 года (т.2, л.д. 39).

В объяснениях от 16 ноября  2022 года (т.1, л.д. 38) предприниматель ФИО2 пояснил, что не знал о контрафактности продукции. Документами в магазине не располагает на продукцию, будет представлена позже.

Продавец ФИО7 в объяснениях от 16.11.2022 (т.1, л.д.39) пояснила, что мороженое привезли поставщик с которым заключен договор.

Определением от 16 ноября 2022 года органом внутренних дел возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1, л.д. 28).

Определением от  05.12.2022 года  по делу об административном правонарушении назначено проведение товароведческой экспертизы, определением от 5 декабря 2022 года эксперту поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности; сравнить образцы мороженого представленного на экспертизу с оригинальной продукцией 2014, 2015 годов выпуска; имеются ли на образцах, представленных эксперту признаки того, что дата изготовления удалена, возможно ли установит была ли на образцах нанесена дата изготовления.

Согласно заключению эксперта № 007/02/23 от 27 февраля 2023 (т.2, л.д.55-60), все представленные упаковки мороженого маркированные («Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское») имеют признаки контрафактного изделия: 

1.      На исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Золотой стандарт» - свидетельства № 455059  и №325161;

2.      Маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» - отсутствует дата производства;

3.      В оригинальной продукции упаковочная фольгой имеет ярко желтый (золотой) оттенок. На представленных упаковках оттенок фольги серебристый. 

4.      Представленная продукция маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское» весом – 75 грамм имеет внешнее сходство с продукцией выпускавшейся правообладателем до 2020 года.

При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде  повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

Согласно заявлению ООО «Юнилевер Русь»» от 27.04. 2023 года (т.1, л.д. 77),  Правообладателем установлено, что реализуемая ИП ФИО2 продукция – мороженое «Золотой Стандарт» Пломбир эскимо Ленинградское» имеет признаки контрафактности, а именно: не нанесена дата производства. Разрешение на реализацию продукции «Золотой стандарт» ФИО2 правообладатель не давал.

28 августа 2023 года в отношении  предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75№1185959/6372 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (т.2, л.д. 40).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как реализация, так и предложение к продаже (размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в торговом зале).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

 На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). 

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. 

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. 

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет последствия, в том числе в виде административной ответственности.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что товарный знак «Золотой стандарт» является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается свидетельством №455059 зарегистрированным  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, срок действия исключительного права 10.11.2029.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации продукции –мороженое «Пломбир эскимо Ленинградское» весом 75 грамм, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт осуществления оборота товаров с нанесенным товарным знаком «Золотой стандарт» в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2023 года 75№1185959/6372 (т.2, л.д.40), протоколом осмотра от 16 ноября 2022 года с видеозаписью произведенного осмотра, протоколом изъятия от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д. 29, т.2, л.д.39), объяснениями предпринимателя, не оспорившего факт реализации изъятой продукции, заключением эксперта № 007/02/23 от 27 февраля 2023 года (т.1, л.д. 55-60), заявлением ООО «Юнилевер Русь» от 06.12.2022, от 17.04.2023.

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) указывает на то, что им поставка в адрес ФИО2 осуществлялась в рамках заключенное с правообладателем дистрибьюторского соглашения  от  01.04.2012 №01/01-04-12/22 и от  01.03.2017 года, что подтверждается товарной накладной №2951255522 от 13.04.2017 (т.1, л.д.114-115).

Суд ставит под сомнение данный довод,  во- первых установить какая именно продукцию и в какой упаковке поставлялась продавцом не представляется возможным, а во-вторых срок годности продукции поставленной в апреле 2017 года истек как минимум в октябре 2017, что исключает ее нахождение в торговом зале.

Производителем для конкретного наименования продукции   мороженого Золотой стандарт пломбир эскимо Ленинградское,  установлен срок годности 6 месяцев (информация на официальном сайте ООО «Юнилевер Русь»).

В материалах дела имеется письмо правообладателя от 08.12.2022 (т.1, л.д.73) согласно которого, продукция – мороженое Золотой стандарт Эскимо Ленинградское не производится с 08.12.2020. Таким образом, после этой даты поставка производителем именно этого наименования не поставлялась.  

Как пояснил представитель путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции и изъятой у предпринимателя можно выявить отличительные признаки дающие основания утверждать, что изъятая продукция является контрафактной. Цвет упаковочной фольги отличается от оригинальной продукции (оригинальная фольга имеет жёлтый оттенок); способ нанесения этикетки на фольгированную упаковку отличается от оригинальной продукции; отсутствие даты изготовления, что невозможно для оригинальной продукции.

Согласно заключению эксперта № 007/02/23 от 27 февраля 2023 (т.2, л.д.55-60), все представленные упаковки мороженого маркированные («Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское») имеют признаки контрафактного изделия: На исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Золотой стандарт» - свидетельства № 455059  и №325161; Маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» - отсутствует дата производства; В оригинальной продукции упаковочная фольгой имеет ярко желтый (золотой) оттенок. На представленных упаковках оттенок фольги серебристый.  Представленная продукция маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Ленинградское» весом – 75 грамм имеет внешнее сходство с продукцией выпускавшейся правообладателем до 2020 года.

При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде  повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

 

Суд приходит к выводу, что материалы проверки подтверждают реализацию предпринимателем контрафактной продукции.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Оценив с точки зрения обычного потребителя, имеющиеся в материалах дела  и на сайте правообладателя, фотообразцы упаковки  оригинальной продукции и находившейся в реализации в торговом объекте, принадлежащем ответчику, суд усматривает сходство в графическом исполнении спорного обозначения, по общему описанию (форме), смысловому тождеству, а также сходство товара как по визуальному восприятию, так и по функциональному назначению, при этом общий вид упаковки различается с той, которая  производится  и защищается провообладателем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В данном случае вина в допущенном правонарушении заключается в том, что у предпринимателя имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 этой статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае осмотр магазина проводился в связи с поступлением 16 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите телефонного сообщения от представителя ООО «Юнилевер Русь» о том, что в магазине «Дальян» осуществляется продажа мороженого  «Золотой стандарт» с признаками контрафакта, зарегистрировано КУСП 27498  (т.1, л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении  от 28 августа 2023 года 75№1185959/6372 составлен в отсутствие предпринимателя, уведомленного по месту его регистрации согласно постового отправления №67200283186407 и посредством телефонограммы (т.2, л.д.44-47).

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий. Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса. 

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

То есть административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств. 

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предпринимателем о таких обстоятельствах также не заявлено.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Реализация контрафактной пищевой продукции, в отсутствие даты ее изготовления сопряжено с угрозой жизни и здоровью, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.  

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. 

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. 

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующе статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находившейся в незаконном обороте продукцией, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продукция, мороженое «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское реализуемое предпринимателем без установленной даты производства,  находится в незаконном обороте, следовательно подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке без назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, предприниматель вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 13 ноября 2023 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 25 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме 50 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству общества).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (дата рождения – 29 октября  1986 года, место рождения – р. Таджикистан, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 320753600024531, ИНН 

<

***>; зарегистрирован 12.10.2020) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт», указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 16 ноября 2022 года направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76701000

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601141019002140

УИН 18880275237511859596.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Разъяснить ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова