АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23319/2016

г. Красноярск

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 599763,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Заказ»,  

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 №5,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 № 599763.

Определением от 18.10.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

17.08.2016 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 26.07.2016 № 14756/7 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в лице государственного инспектора отдела автотранспортного надзора ФИО3 проведен осмотр транспортного средства FST523 регистрационный знак Х437МН 124RUS, под управлением водителя ФИО1, одновременно являющегося индивидуальным предпринимателем, использующего данное транспортное средство для перевозки пассажиров по маршруту Красноярск-Шарыпово-Дубинино по путевому листу от 17 августа 2016 года б/н.

По результатам осмотра транспортного средства установлено, что информация о страховщике в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажирам предоставляется путем размещения этой информации в салоне автобуса, а также данная информация имеется у водителя.

При анализе документов, находящихся у водителя, на момент осмотра транспортного средства, и сверке государственного регистрационного знака автобуса на наличие договора  обязательного страхования на момент осмотра автобуса на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (НССО) установлено, что автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> заявлено в одном договоре страхования от 25.03.2016 № IGSX21646920050000, срок действия с 01.04.2016 по 31.03.2017, где в качестве перевозчика выступает ООО «Заказ», а не ИП ФИО1

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.08.2016 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Красноярск-Шарыпово-Дубинино транспортным средством FST 523, регистрационный знак Х437МН 124RUS, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров перевозчиком не застрахован, что является нарушением ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

28.09.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Межрегионального управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол серии КЯК № 019020 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 серии КЯК № 599763 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № 599763, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положением от 02.04.2012 № 280, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 12.07.2013 № АК-789фс, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 серии КЯК № 019020 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Постановление от 30.09.2016 № 599763 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом ответственности является перевозчик. 

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995              № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).

На основании статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что перевозчиком ИП ФИО1 по заказу ООО «Заказ» осуществлена перевозка пассажиров с использованием автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в отсутствие у ИП ФИО1 договора страхования.

Согласно заказу-наряду от 17.08.2016 Фрахтовщик (ИП ФИО1) предоставляет Фрахтователю (ООО «Заказ») автобус, именуемый в дальнейшем «Траспорт», во временное владение и пользование за плату, а также Фрахтовщик оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации для перевозки пассажиров (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 заказа-наряда от 17.08.2016 Фрахтовщик (ИП ФИО1) несет полную ответственность за обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.08.2016 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Красноярск-Шарыпово-Дубинино транспортным средством FST 523 регистрационный знак Х437МН 124RUS, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, что является нарушением ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Тот факт, что перевозчиком являлся ИП ФИО1, а не ООО «Заказ», подтвержден предпринимателем в судебном заседании. 

Таким образом, ссылка на договор страхования от 25.03.2016 № IGSX21646920050000, предусматривающий страхование ответственности другого лица (перевозчика ООО «Заказ»), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушение подтверждается актом результатов осмотра автотранспортного средства с фото-таблицей от 17 августа 2016 года, фото-копией сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и запросом сведений о договоре обязательного страхования на проверяемую дату 17.08.2016.

Указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 40 00 руб. 

Вместе с тем, административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены, суд считает необходимым снизить наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 до минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства данный предприниматель не значиться. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что не является субъектам малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2016                 № 599763 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Ефимову Виталию Иннокентьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж