АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4396/2019

г. Калуга

14 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС»

 

от ответчика:

департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

 

от третьего лица:

Правительства Севастополя

 

департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 10.01.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А84-4396/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 20 199 523,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 678 633,25 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 310-ЭС20-20792 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием противоречий между решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу № А84-4396/2019, которым установлено отсутствие оснований взыскания с департамента стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества ввиду отсутствия согласования арендодателя, и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А84-4637/2019, которым признано, что по договору аренды передавался имущественный комплекс (совокупность имущества) - Севастопольская ТЭЦ. В таком случае, в силу статей 132 и 662 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от согласования арендодателя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.04.2021 по делу № А84-4637/2019, в силу которого в соответствии с договором № 121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия «Крымские генерирующие системы» «Севастопольская ТЭЦ» от 01.01.2004, заключенного Государственным предприятием «Крымские генерирующие системы» (ГП «КГС») и обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС», последнему в аренду передавалась Севастопольская ТЭЦ, как имущественный комплекс, предназначенный для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку факт того, что спорное оборудование является неотделимыми улучшениями объекта аренды - Севастопольской ТЭЦ были сделаны судами и при рассмотрении настоящего спора, а следовательно неотделимые улучшения как часть имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ существовали как на момент принятия оспариваемого распоряжения от 05.02.2020 №787-РДИ, так и на момент принятия решения по настоящему делу, и были известны заявителю.

         К тому же в деле № А84-4637/2019 суды отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что в соответствии со статьей 28.3 Закона о теплоснабжении поддержание объектов теплоснабжения в исправном состоянии и проведение их текущего и капитального ремонта, несение расходов на их содержание, является прямой обязанностью арендатора таких объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

  На основании указанного суды верно установили, что в заявлении ООО «СГС ПЛЮС» не указало каким образом выводы Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 14.04.2021 по делу № А84-4637/2019, могли повлиять на существенность данных обстоятельств и их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление истца фактически направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.

На основании указанного судами правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения арбитражного суда от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, связи с чем обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Заявителем к кассационной жалобе приложено платежное поручение №336 от 21.12.2021, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку, в соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, то в соответствии с положениями ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №336 от 21.12.2021.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А84-4396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №336 от 21.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3