Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-170355/24-149-943

г. Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2023)

третьи лица: ФГУП ППЗ «ПТИЧНОЕ»; ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о порядке использования государственной собственности, находящейся на территории земельного участка с кадастровым №50:26:0191412:3, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Первомайское, квартал №203, земельный участок №4.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения порядка распоряжения и использования объекта недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления ФГУП ППЗ  «Птичное» - факт передачи федерального имущества, закрепленного за ФГУП ППЗ «Птичное» на праве оперативного управления, без согласия собственника.

Установлено, что на основании договора хозяйственного ведения от 09.02.2009 №X1.13 за ФГУП ППЗ «Птичное» закреплено недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, до настоящего времени указанный договор с предприятием не расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу №А40-56477/14.175-63Б ФГУП ППЗ «Птичное» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-56477/14 конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Птичное» утвержден Ч.В.ФА. (ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А40-56477/14 принято решение исключить из состава конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное» в том числе земельный участок с кадастровым №50:26:0191412:3, расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Первомайское, квартал №203, земельный участок №4 (г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Ботаково, уч. 64), а также находящиеся на нем объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение 1971 года строительства, площадью 1253,1 кв.м, именуемое «Птичник №3 цех выращивания», инвентарный номер по бухгалтерскому учету ФГУП ППЗ «Птичное» №5147 и передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А40-56477/14 оставлено без изменения.

ФГУП ППЗ «Птичное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.05.2024 с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды недвижимого имущества №8, согласно которому с 01.05.2024 по 31.10.2024 за ежемесячную арендную плату в размере 190 000 руб., данному индивидуальному предпринимателю передано во временное пользование (аренду) недвижимое имущество ФГУП ППЗ «Птичное» в виде 9 нежилых помещений, находящихся на земельном участке с кадастровым №50:26:0191412:3, расположенном по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Первомайское, квартал №203, земельный участок №4, в том числе: нежилое помещение 1971 года строительства, площадью 1253,1 кв.м, именуемое «Птичник №3 цех выращивания», инвентарный номер по бухгалтерскому учету ФГУП ППЗ «Птичное» №5147, указанное в договоре аренды как «Птичник №3».

При этом, п. 1.2 и п. 2.3.3 названного договора аренды установлено, что арендатор ИП ФИО2 использует предоставленное имущество для ведения своей коммерческой деятельности, обязуется использовать арендованное имущество исключительно согласно назначению, указанному в п. 1.2.

В силу п. 2.3.4 вышеназванного договора аренды, в целях подтверждения своей правоспособности, арендодателю со стороны ИП ФИО2 переданы копии документов, подтверждающих осуществление коммерческой деятельности.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2024 арендодатель ФГУП ППЗ «Птичное» в лице конкурсного управляющего Ч.В.ФА. передал, а арендатор в лице ИП ФИО2 принял вышеназванные нежилые помещения.

В свою очередь, ИП ФИО2 01.05.2024 с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) заключен договор субаренды здания №04/05-2024 от 01.05.2024, согласно которому с 01.05.2024 по 30.10.2024 за ежемесячную плату в размере 120 000 руб., данному предпринимателю передано во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество ФГУП ППЗ «Птичное» в виде нежилого помещения 1971 года строительства, площадью 1253,1 кв.м, именуемого «Птичник №3 цех выращивания», инвентарный номер по бухгалтерскому учету ФГУП ППЗ «Птичное» №5147, находящегося на земельном участке с кадастровым №50:26:0191412:3, расположенном по адресу: г. Москва, вн. тер. г. поселение Первомайское, квартал №203, земельный участок №4.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2024 арендатор в лице ИП ФИО2 передал, а субарендатор в лице ИП ФИО1 приняла вышеназванное нежилое помещение.

Так, в ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, переданное ИП ФИО2 по договору субаренды №04/05-2024 от 01.05.2024, является федеральным имуществом, закреплённым за ФГУП ППЗ «Птичное» на праве постоянного (бессрочного) пользования актом МО-26-09 №250 от 1993 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым №50:26:0191412:3, следует, что правообладателем данного земельного участки, общей площадью  179400 кв.м, является Российская Федерация (государственная регистрация права №50-50-98/014/2006-369 от 22.11.2006), категория земель – земли населенных пунктов, вид разращенного использования для сельскохозяйственного производства.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу требований гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа — представителя собственника федерального имущества субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Распоряжение определенными видами имущества может быть ограниченно законодательством.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 №67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлен факт использования недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора аренды, без согласования с Росимуществом и его территориальным органом, а также иными уполномоченными органами.

Таким образом, передача спорного имущества в аренду произведена без согласия Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, что противоречит закону.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое 'имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, согласование органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, является обязательным, вне зависимости от срока передачи в аренду недвижимого имущества, являющего государственной собственностью, находящегося в оперативном управлении федерального бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 7 п. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отнесено совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения. Невыполнение требований вышеуказанного законодательства может благоприятствовать проявлению злоупотреблений должностными лицами, предоставившими имущество в пользование третьим лицам.

Проведенным 10.07.2024 осмотром земельного участка с кадастровым №50:26:0191412:3 установлен факт использования ИП ФИО4 нежилого помещения, именуемого «Птичник №3 цех выращивания», (инвентарный №5147, находящегося на земельном участке с кадастровым №50:26:0191412:3 и входящего в состав имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное».

Материалов и документов, подтверждающих факт заключения договора аренды по результатам конкурсных процедур, и наличия согласия ТУ Росимущества в г. Москве не представлено.

Согласно информации предоставленной ТУ Росимущества в г. Москве следует, что согласия о передаче объектов капитального строительства имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» во временное пользование (аренду) третьим лицам Территориальным управлением не выдавалось.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ответчика.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества постановления, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В силу п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении нормы ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения порядка использования федерального имущества выявлен прокуратурой в ходе выездной проверки и зафиксирован актом от 10.07.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение является длящимся. Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки – 10.07.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, в связи с которыми заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, а Ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Доказательства, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности не впервые, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к ответственности, является должностным лицом, а также то, что рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, следует признать, что в настоящем случае при определении подлежащей применению к ответчику меры административной ответственности суд считает возможным заменить предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2023) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин