Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78317/2020

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес:  Россия 185035, г.Петрозаводск, ул.Кирова 45, ОГРН:  1047855175785);

к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок,1/6,литера А, ОГРН:  1027739820921);

о взыскании 807 715 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2. доверенность от 10.04.2020 (онлайн)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее — ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 352 714,08 рублей и неустойки за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 в размере 455 001,16 рублей и далее до момента фактического погашения долга.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт и размер премий и надбавок сотрудникам, стаж их работы для определения северных надбавок, то расчет ущерба произведен за вычетом таких премий и надбавок, определенный ответчиком размер ущерба не превышает условную франшизу в размере 250 000 рублей, соответственно страховое возмещение выплате не подлежит, также в случае удовлетворения иска заявляет о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний. Суд ходатайство удовлетворил, представитель ответчика принял участие в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний.

Истец в судебное заседание не явился, поступившие его письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

15.01.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0617РТ 000784 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а так же имущественный интерес, связанный с этим имуществом. 

Страхование производится «с ответственностью за все риски» (пункт 3.1 договора страхования). 

Период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года (пункт 6.2 договора страхования). 

Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества устанавливается в размере 250 000 рублей (пункт 4.3 договора страхования).

В период с 01.01.2018 по 03.01.2018 территория Республики Карелия наблюдались такие атмосферные явления как осадки в виде снега, мокрого снега, ветер, которые повлекли падение деревьев на линии электропередачи, обрывы проводов, вязок крепления проводов к изоляторам, разрушение изоляторов, что подтверждено справкой Карельского ЦГМС-ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 26.02.2018 № 05-284. 

В результате неблагоприятных погодных условий причинены повреждения следующему застрахованному имуществу: 

ВЛ-10 кВ Л-41-3 Олонец-Обжа, протяженность 36,7 км, инв.№ 12.3.3.00012452 (032678), под тяжестью снега, налипшего на провода ВЛ произошел обрыв связки крепления провода к изолятору ф.«С» на опоре № 143 (3.4.12.1.12) (4.4.4.),

ВЛ-10 кВ Л-39-1 Ведлозеро-Ламбисельга протяженность 47,1 км, инв.№ 12.3.3.00012436 (032067), при порывах ветра на линию произошло падение дерева высотой около 15м из лесного массива в пролете опор № 308-309 с последующим обрывом вязки крепления провода к изолятору ф.«А» на опоре № 308 и опусканием провода на металлическую траверсу (3.4.12.1.2) (4.4.4),

ВЛ-110 кВ № 149 ПС87 «Лоухи» - ПС58 «Кестеньга» протяженностью 66,259 км, инв.№ 12.3.2.00012585 (000209), при налипании снега на кроны деревьев произошло падение дерева (высота около 15м) из лесного массива с обрывом провода ф.В в пролете опор № 300-301, короткое замыкание ф.В на землю, пережог провода марки АС-95/15,

ВЛ-10 кВ Л-48-01, инв.№ 12.3.1.00012484, при налипании снега на кроны деревьев при сильных порывах ветра произошло падение дерева в пролете опор № 60-61 из-за переделов просеки на провода ВЛ с изломом опоры № 60 и обрывом одного провода в пролете опор № 60-61,

ВЛ-10 кВ Л-34-02, инв.№ 12.3.1.00012397 / 12.3.1.00012398, при налипании снега на кроны деревьев при сильных порывах ветра произошло падение дерева в пролете опор № 20-21 из-за переделов просеки на провода ВЛ, с изгибом траверс на опорах 20, 21 и обрывом 3 проводов СИП-3 в пролете опор № 21-22.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что поименованные в данном пункте события признаются одним страховым случаем, если они происходили в течение любого 72-часового периода в рамках действия договора.

В соответствии с условиями указанного пункта договора страхования аварийные ситуации, произошедшие на застрахованных электросетевых объектах истца в период 01-03 января 2018 года, объединены в одно событие. 

27.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением № МР2/32-01-03/5878 о выплате страхового возмещения в сумме 352 714,08 рублей с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования. 

Письмом № СГ-94508 от 22.08.2019 ответчик запросил дополнительные документы: справку  Гидрометеослужбы или МЧС РФ о фактической погоде, а также документы, подтверждающие расходы на ФОТ сотрудников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам, в части ежемесячной премии, дополнительных и северных надбавок.

Письмом № МР2/3/109.2-05.1/10358 от 15.11.2019 истец представил ответчику справку о погодных условиях, в отношении остальных запрошенных ответчиком документов указал, что предоставление их не предусмотрено договором страхования.

Письмом № СГ-140347 от 24.12.2019 ответчик уведомил истца, что по его расчетам восстановительные расходы составляют 194 630,06 рублей, что не превышает условную франшизу, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истцом ответчику направлена претензия № МР/2/3/109.2-05.1/3278 от 16.04.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. 

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается. 

Пунктом 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят: 

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5);

- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11);

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения. 

Согласно пункту 8.2 договора страхования перечень документов, приведённый в пункте 8.1 является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба. 

Пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. 

В данном случае все сотрудники были привлечены к работе в праздничные дни, в том числе в ночное время, в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ (01-03.01.2018). Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы дела.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в праздничные дни, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 договора страхования. 

Судом установлено, что истцом представлены ответчику все предусмотренные договором страхования документы в полном объеме. Ответчик не вправе требовать представления дополнительных документов не предусмотренных договором страхования. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом к возмещению расходы соответствуют условиям Договора, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора страхования установлено, что в случае задержки срока, установленного, в том числе п.7.1.5 (срок на выплату страхового возмещения — 10 дней) договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 в размере 455 001,16 рублей и далее до момента фактического погашения долга .

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства до 0,1% в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 0,5% до 0,1 %, то есть до суммы 91 000,23 рублей. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки до 91 000,23 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. 

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 91 000,23 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что с учетом справки на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3875/2019 от 26.11.2019 составляет 3 812 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» страховое возмещение в размере 352 714,08 рублей, неустойку за период с 11.12.2019 по 24.08.2020 в размере 91 000,23 рублей и с 25.08.2020 до момента фактического погашения долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 19 154 рубля.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 812 рублей, оплаченную платежным поручением № 24044 от 28.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.