Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-288/2018

г. Благовещенск

26 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации Томского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 595 940,59 руб.,

третьи лица: администрация Серышевского района Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт; ФИО3, решение от 09.01.2018 №5, паспорт; ФИО4, по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.02.2018, паспорт; ФИО6 по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (далее – истец, ООО «ЖКХ Искра») с исковым заявлением к администрации Томского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту в рамках договора аренды № 6 от 09.06.2015 в размере 283 749,71 руб., неосновательного обогащения в размере 23 506,11 руб.; переплаты по арендной плате по договорам аренды № 6 от 09.06.2015, по договорам аренды земельных участков № 2 от 26.10.2015, № 2/1 от 26.10.2015 в размере 120 574,16 руб., неосновательного обогащения в размере 29 346,67 руб.; затрат, понесенных на обслуживание объектов ВКХ в размере 1 138 763,94 руб.

В обоснование требований истец указал, что понес затраты на капитальный ремонт переданного ему в аренду муниципального имущества, вызванные неотложной необходимостью, в связи с возникновением аварийных ситуаций. В обоснование выполнения работ представил договоры № 3 от 15.08.2016, № 1 от 20.03.2017, подписанные только стороной ООО «ЖКХ Искра». 

Кроме того, по договорам аренды земельных участков № 2 от 26.10.2015, № 2/1 от 26.10.2015 образовалась переплата по арендной плате, поскольку арендная плата могла начисляться только с момента государственной регистрации договоров, а не с момента передачи участков; по договору аренды № 6 от 09.06.2015 на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение ввиду признания сделки недействительной (ничтожной) в общем размере 120 574,16 руб., которые не были возвращены. На указанные суммы истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Причиненный ущерб (затраты, понесенные на обслуживание объектов ВКХ) обосновывает отказом ответчика от расторжения договора с истцом и выполнением «ЖКХ Искра» работ на сумму 1 138 763,94 руб.

Определением суда от 27.03.2018 требования в части 1 138 763,94 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2018 по ходатайству ответчика к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серышевского района Амурской области.

ООО «ЖКХ Искра» неоднократно уточняло исковые требования в части изменения основания иска и периода взыскания процентов на дату рассмотрения дела. 

Материально-правовое требование о взыскании денежных средств в заявленном размере сохранялось, изменялось основание иска.

Последние, поддержанные ООО «ЖКХ Искра» уточненные исковые требования, заявленные 19.06.2018, содержали просьбу о взыскании с администрации Томского сельсовета: 

1. Суммы неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, 283 749,71 рублей и суммы за пользование чужими денежными средствами 38 060,91 рублей, всего 321 810, 62 руб.; 

2. Суммы излишне уплаченной аренды в сумме  120 574,16 рублей,  и суммы за пользование чужими денежными средствами 24 285,49 рублей, всего 144 859,65 руб. Расчет общей суммы задолженности содержит указание на периоды взыскания процентов по каждому из указанных истцом договоров: договор аренды № 6 от 09.06.2015 (период с 07.12.2015 по 15.06.2018); договор аренды земельного участка № 2 от 26.10.2015 (период с 07.12.2015 по 15.06.2018), договор № 3 от 15.08.2016 (период с 14.09.2016 по 15.06.2018), № 1 от 20.03.2017 (период с 29.03.2017 по 15.06.2018).

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отклонив возражение представителя ответчика об одновременном изменении основания и предмета иска, приняты судом к рассмотрению.

Суд пришел к выводу о сохранении материально-правового притязания к ответчику - требования о взыскании суммы денежных средств.

В судебном заседании 19.06.2018 истец на уточненных требованиях настаивал по приведенным ранее доводам. Считал принятыми ответчиком по умолчанию работы по договорам № 3 от 15.08.2016, № 1 от 20.03.2017, указывал на неотложную необходимость ремонта муниципального имущества, вызванного аварийными ситуациями.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Указал, что основанием для взыскания стоимости ремонтных работ не могут служить договоры № 3 от 15.08.2016, № 1 от 20.03.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке. Односторонние акты и справки (КС -2, КС-3) не подтверждают объемы исполненного истцом. Включенные в них работы не относятся к капитальному ремонту арендованного имущества, были рассчитаны истцу в тарифе. Дата государственной регистрации договоров аренды земельных участков не должна служить моментом - основанием для начисления арендной платы, поскольку участки под арендованным имуществом переданы истцу. Кроме того, обязанность подать документы на государственную регистрацию возложена на обе стороны договора аренды. Считал, что признание договора аренды ничтожной сделкой не влечет безусловного возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Возражал против принятия уточненных исковых требований, поскольку считал измененными предмет и основание иска.

Заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО7, руководителя ООО «Водоканал села Томское», которому в настоящее время передано в аренду муниципальное имущество. 

Вместе с тем, в обоснование ходатайства ответчиком не приведено, какими специальными познаниями, профессиональными знаниями, в том числе необходимыми при исследовании доказательств, обладает заявленное лицо. 

Представитель в обоснование ссылался на возможность пояснений по разграничению правовых категорий: аварийная ситуация, капитальный ремонт, текущий ремонт сетей и объектов водоотведения, канализации. 

При этом вопросы правового характера относятся к полномочиям суда. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом было отказано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыва не представило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2016  по результатам проведенного конкурса между Администрацией Томского сельсовета Серышевского района Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Искра» заключен договор аренды имущества №6 о передаче за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества и основных средств для выполнения функций по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов и объектов соцкультбыта.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2016 и акту к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2016  Арендодатель передал Арендатору следующее движимое и недвижимое имущество:

- водозаборная скважина (с.Томское район железной дороги);

- очистные сооружения (

<

...>);

- канализационная насосная станция (

<

...>);

- водозаборная скважина (с.Томское, р-н детского сада);

- водохозяйственный комплекс (

<

...> );

- канализационные сети с.Томское;

- водонапорная башня (

<

...>);

-насос ЦМФ 160/10-19.08.2011;

-насос ЭЦВ 5-4-125-16.07.2010;

-насос ЭЦВ 5-6,5-80-01.07.2010;

-насос ЭЦВ 6-6,5-125-01.07.2010;

-насос ЭЦВ 6-10-110-19.08.2011;

-насос ЦМФ 50/1254

-насос фекальный

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу № А04-10188/2017 договор аренды имущества №6 от 09.06.2015, заключенный между администрацией Томского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» признан недействительным (ничтожным) по мотиву его заключения в нарушение п.3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № А04-10188/2017 установлено, что по актам приема-передачи от 31.05.2017 муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды №6 от 09.06.2015 возвращено от ООО «ЖКХ Искра» администрации Томского сельсовета. В связи с чем, последствия недействительности ничтожной сделки  в виде возложения на ООО «ЖКХ» «Искра» обязанности возвратить истцу имущество судом не применялись.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 26.10.2015 между администрацией Томского сельсовета «Арендодатель» и ООО « ЖКХ Искра» «Арендатор» был  заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 2, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов на основании свидетельств о государственной регистрации права:

1) 28 АА 307769 от 22.07.2009 года    с кадастровым номером     28:23:010922:0001. площадью 4475,73 кв.м. под очистные сооружения;

2) 28 АА 307766 от 22.07.2009г с кадастровым номером 28:23:010903:0008 площадью 518,56 кв.м. под канализационную насосную станцию;

в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды Участков установлен сторонами с 09.06.2015 по 08.06.2018 (пункт 2.1. договора № 2).

Согласно п. 3 Договора № 2 размер арендной платы составляет 8 609,58 руб. в год.

По акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2015 указанные в предмете договора № 2 земельные участки переданы и приняты арендатором. Государственная регистрация договора аренды № 2 произведена 22.12.2015, о чем имеется соответствующая печать регистрирующего органа.

Кроме того, 26.10.2015 между администрацией Томского сельсовета «Арендодатель» и ООО « ЖКХ Искра» «Арендатор» был  заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 2/1, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов на основании свидетельств о государственной регистрации права: 1) 28 АА 307767 от 22.07.2009г с кадастровым номером 28:23:010903:0007 площадью 1224,82 кв.м. под водонапорную башню (

<

...>);

2) 28 АА 307764 от 21.07.2009г с кадастровым номером 28:23:010906:0007 площадью 2780,71 кв.м. под водозаборную скважину (с. Томское, р-н железной дороги)

3) 28 АА 307768 от 22.07.2009г с кадастровым номером 28:23:010903:0009 площадью 969,76 кв.м. под водозаборную скважину (с. Томское, р-н дет.сада);

4) 28 АА 307765 от 21.07.2009г с кадастровым номером 28:23:010901:0004 площадью 1691,35 кв.м. под водохозяйственный комплекс (

<

...>);

в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 Договора № 2/1 размер арендной платы составляет 6 451,90 руб. в год.

По акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2015 указанные в предмете договора № 2/1 земельные участки переданы и приняты арендатором. Государственная регистрация договора аренды № 2/1 произведена 22.12.2015, о чем имеется соответствующая печать регистрирующего органа.

При этом в пунктах 8.5. данных договоров содержится условие, что расходы по государственной регистрации договоров возлагаются на Арендатора.

ООО «ЖКХ Искра»  в обоснование иска привело довод о взыскании необоснованно перечисленной арендной платы по договору аренды № 6, признанному ничтожной сделкой, за период с июня 2015 по май 2016 года в размере 105 700 рублей. Кроме того, ссылалось на невозможность использования части имущества  (очистные сооружения) ввиду его 100% износа. Также ООО « ЖКХ Искра» указывало на необоснованность начисления арендной платы за земельные участки до даты государственной регистрации названных договоров аренды. В отношении Договора № 2 заявлена сумма в размере 12 476,01 руб., в отношении Договора № 2/1 истцом заявлена сумма в размере 2 398,15 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования в части взыскания излишне уплаченной аренды в сумме  120 574,16 руб.,  и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 285,49 руб. не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, которое предоставлено по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Договор аренды имущества №6 от 09.06.2015 был признан ничтожной сделкой по истечению более чем двух лет правоотношений между сторонами. В указанный период переданное по акту муниципальное имущество находилось в пользовании у арендатора. 

Размер перечисляемой истцом арендной платы определен сторонами на основании протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2015. 

Доводов и доказательств, что внесенные ООО «ЖКХ Искра» платежи превышали обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в регионе, истцом не заявлялось. 

Следовательно, арендная плата по ничтожному договору аренды является формой платы собственнику за право пользования переданным имуществом. 

Допустимых и достаточных доказательств неисправности и невозможности пользования имуществом (очистные сооружения) в течение периода фактических арендных отношений истцом в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам истца Приложение №37 к решению Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2015 данного вывода не содержит. 

В акте приема-передачи к договору аренды имущества №6 от 09.06.2015 подписанном истцом без замечаний по принятым объектам, указано на отсутствие остаточной стоимости всех переданных объектов недвижимого имущества по причине 100% износа балансовой стоимости (за исключением канализационных сетей). О данных обстоятельствах арендатор был уведомлен арендодателем. Вместе с тем, указанный факт не доказывает безусловной невозможности использования имущества по назначению. Именно на базе данного арендованного муниципального имущества ООО «ЖКХ Искра» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения  в с. Томское по основному виду своей деятельности.

При таких условиях суд признает, что перечисленная истцом арендная плата договору аренды имущества №6 от 09.06.2015 не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем пунктами 8.5. Договоров № 2, №2/1 предусмотрено условие, что расходы по государственной регистрации договоров возлагаются на Арендатора. 

Судом указанное условие расценивается как согласование сторонами осуществления действий, необходимых для государственной регистрации договоров, в том числе уплаты государственной пошлины, именно арендатором. Следовательно, от волеизъявления арендатора по представлению пакета документов в регистрирующий орган формально зависит как государственная регистрация договоров аренды, так и момент заключения договоров аренды земельных участков № 2, №2/1.

При этом арендатор, получивший в пользование земельные участки по актам приема-передачи от 26.10.2015, обязан соблюдать принцип платности использования земли.

Таким образом, довод ООО «ЖКХ Искра»  о наличии у него обязанности по уплате арендной платы только с момента государственной регистрации Договоров № 2, №2/1 признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании приведенных правовых норм, поскольку государственная регистрация договора зависела от самого арендатора, фактически пользующегося земельными участками с 26.10.2015.

В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне администрации в отношениях по аренде земельных участков муниципальной собственности в рамках Договоров № 2, №2/1 не возникло. Правовые и фактические основания для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части исковых требований отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта - 283 749,71 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 38 060,91 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Данные требования также заявлены истцом в рамках договора аренды имущества №6 от 09.06.2015 из отношений пользования переданного муниципального имущества.

Кроме того, в обоснование иска в данной части ООО «ЖКХ Искра»  представлены подписанные только истцом договоры: договор подряда № 3 от 15.08.2016, договор подряда № 1 аварийно-восстановительные работы от 20.03.2017.

Предметом договора подряда № 3, в преамбуле которого администрация Томского сельсовета, именуется «Заказчик», а ООО «ЖКХ Искра»  «Подрядчик», является выполнение подрядчиком  Аварийно-восстановительных работ на канализационной насосной станции (в дальнейшем именуется объект) согласно прилагаемой к настоящему договору смете (Приложение №1).

В пунктах 2.1., 2.2. содержатся условия, что стоимость работ по Договору составляет 180 776-00 (Сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) без НДС. Расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ.

К данному договору истцом приложена локальная смета №11 от 12.08.2016, включающая виды работ  на сумму 180 776 руб. Данная смета утверждена главой Томского сельсовета. 

К договору подряда № 3 также приложен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2016, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на указанную сумму, подписанные ООО «ЖКХ Искра»  в одностороннем порядке, и доказательство (сопроводительное письмо с отметкой вх. 517) представления администрации перечисленных документов для подписания  14.09.2016.

Из пояснений истца следует, что к работам, предусмотренным локальной сметой №11,  ООО «ЖКХ Искра» приступило после составления и согласования  ответчиком акта по аварийной ситуации на магистральной канализационной трассе с. Томское от 18.08.2016, имеющегося в материалах дела. Данным актом зафиксированы факты вымывания грунта на канализационной трассе с. Томское, что привело к смятию и разрыву трубы, запескованию трассы протяженностью 934 м. и выходу из строя фекальных электронасосов ЦМФ 160-20, ЦМФ 160-10. 

Кроме того, ответчиком была согласована локальная смета №11 с объемом и видами работ, расценками, общей стоимостью. В то же время направленные акт КС-2, справка КС-3 не были подписаны ответчиком без указания причин, как не были и возвращены с замечаниями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом, соответствующий договор подряда №3 на выполнение аварийно-восстановительных работ в письменной форме между сторонами не заключался, не подписан ответчиком и не направлялся для подписания до выполнения работ.

Между тем, аварийно - восстановительные работы в объеме согласованной сторонами сметы № 11 выполнялись в отношении муниципального имущества, фактически переданного истцу в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с разделом 3.2. (канализационная сеть) Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001., утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 капитальный ремонт сети включает:

а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер);

б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок);

в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования (пункт 3.2.41. Правил).

Согласно пункту 3.2.43. названных Правил авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В силу пункта 3.2.45. названных Правил работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций.

С учетом приведенных положений и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ООО «ЖКХ Искра» обстоятельств неотложной необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду муниципального имущества, уведомления арендодателя об этом и согласования с арендодателем объемов и стоимости работ, принятых истцом к выполнению.

Согласно письму от 26.12.2016 № 1264, направленному ответчиком в адрес истца, оплатить выполненные работы не представляется возможным в связи с дефицитом бюджета. Иных возражений и замечаний к результатам работ, направленных к приемке односторонним актом КС-2, администрация не выразила.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии договора, выполненные и фактически принятые работы подлежат оплате (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, признание договора аренды № 6  от 09.06.2015 ничтожной сделкой также позволяет суду применить нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) к выполненным работам по капитальному ремонту арендованного имущества, вне зависимости на то, ссылался ли истец на данные правовые основания.

Довод ответчика о том, что не были составлены дефектные ведомости, на основании которых разрабатывается сметно-техническая документация, а также о нарушении приведенного порядка межбюджетных отношений при возникновении на территории муниципального образования (сельского совета) чрезвычайной ситуации (освоения резервного фонда) не опровергают обязанности арендодателя оплатить произведенный и согласованный по объемам капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью.

Довод ответчика об обязанностях управляющей компании по осуществлению ремонта внутридворовых сетей, отклоняется судом, поскольку в отношениях с администрацией ООО «ЖКХ «Искра» являлось не управляющей компанией, а организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов муниципального образования и объектов соцкультбыта (РСО), используя муниципальное имущество, а канализационные сети не относились к общему имуществу МКД.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04- 2328/2017 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований №3 от 16.06.2017. 

По условиям данного соглашения ответчиком в качестве встречного требования признавалось наличие задолженности администрации Томского сельсовета перед ООО «ЖКХ «Искра»: по Договору подряда № 3 (аварийно-востановительные работы) от 15.08.2016 на канализационной насосной станции, акт на выполнение работ-услуг № 113 от 13.09.2016, счет № 113 от 13.09.2016, в сумме 180 776,00 руб. (в т.ч. НДС 0,00 руб.). Срок оплаты задолженности истек 23.09.2016. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 7443,29 руб. (в т.ч. НДС 0,00 руб.).

Данное соглашение расценивается судом как дополнительное доказательство признания ответчиком обстоятельства наличия задолженности в указанном размере -          180 776,00 руб. по работам, выполненным истцом по предмету договора подряда № 3 от 15.08.2016.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрено применение правила эстоппель (когда участник спора может лишиться права выдвигать свои возражения)  в отношении противоречивого поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению этой стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Указание в соглашении о зачете №3 на то, что после проведения зачета сумма задолженности администрации Томского сельсовета перед ООО «ЖКХ Искра» составит 0,00 руб. оценивается судом как техническая ошибка, с учетом размера встречного требования администрации Томского сельсовета к ООО «ЖКХ Искра» - 7443,29 руб. и выясненной судом непосредственно у стороны волей на зачет только  суммы 7443,29 руб., при отсутствии волеизъявления на прощение долга ответчику.

Таким образом, суд, установив, что договор подряда № 3 является незаключенным, при этом проведение капитального ремонта канализационной сети и насосов было вызвано неотложной необходимостью, размер понесенных затрат согласован арендодателем документально, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 173 332,71 руб. (180 776 – 7443,29).

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в удовлетворенном размере требований) признается судом неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены с даты получения ответчиком пакета документов по выполненным работам – 14.09.2016. 

В то же время пунктом 2.1.3 договора аренды  имущества № 6  от 09.06.2015 сторонами согласовано, что возмещение расходов на работы по капитальному ремонту осуществляется арендодателем в течение 30 календарных дней с момента предоставления арендодателю подтверждающих документов (актов формы КС-2,КС-3).

Указанный срок признается судом разумным, стороны могли руководствоваться им в правоотношениях до признания договора ничтожной сделкой. 

В связи с чем моментом, когда администрация Томского сельсовета должна была узнать о неосновательности своего обогащения и с которого соответственно могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ), является 15.10.2016.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий удовлетворению, составляет 25 390, 27 руб. за период просрочки с 15.10.2016 по 15.06.2018.

Рассматривая требования о взыскании 110 417 руб. по договору подряда  на аварийно - восстановительные работы № 1 от 20.03.2017, суд приходит к следующим выводам.

Данный договор, как и локальная смета № 2 к нему, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 не были подписаны, администрацией Томского сельсовета, в связи с чем не могут считаться согласованными сторонами.

Акт от 16.03.2017, представленный истцом в качестве доказательства аварийной ситуации содержит сведения о повышенном уровне фекальных вод, о том, что насос не справляется с поступающими канализационными стоками, о накоплении песчаных осадков и угрозе блокировки насоса.

Таким образом, применительно к приведенным выше Правилам МДК 3-02.2001. изложенные обстоятельства не относятся к авариям на канализационной сети. 

В силу пункта 3.2.31 Правил МДК 3-02.2001 к текущему ремонту на сети относят, в том числе, прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Следовательно, работы, необходимость которых зафиксирована актом от 16.03.2017, не относятся к капитальному ремонту, объем включенных истцом в локальную смету № 2 работ, как и их стоимость не были согласованы арендодателем, оснований для их принятия по акту КС-2 не установлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше правовых норм, регулирующих арендные отношения и порядок возмещения затрат на капитальный ремонт, суд считает требования в данной части, а также в части начисленных на сумму 110 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным исковым требованиям по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 333 рубля.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. А именно - 7 081 руб. (12 333 – (198 722,98 x 12 333/466 670,27)).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с администрации Томского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 173 332,71 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.06.2018 в размере 25 390,27 руб. (всего 198 722,98 руб.).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 081 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья          М.В. Сутырина