/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/18 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А07-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» Берникова Михаила Юрьевича – Михайлова Л.И. (паспорт, доверенность от 09.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» – Шепелев А.Р. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Консалтинговая Компания» (далее – общество «Уральская консалтинговая компания») Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 09.11.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в отношении должника общества «Электросвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте 18.12.2015, в печатной версии - 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016  в отношении должника – общества «Электросвязь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросвязь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсным управляющим общества «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Альпстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, заключенного между обществом «Уральская консалтинговая компания», обществом «Электросвязь», Байгазиным Маратом Зайнулловичем.

Определением суда от 14.03.2018 (судья Боженов С.А.) заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете, восстановлена задолженность Байгазина М.З. перед должником в сумме  25 519 057 руб. 12 коп., восстановлена задолженность должника перед обществом «Уральская консалтинговая компания» в том же размере, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Бабкина С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уральская консалтинговая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы  общество «Уральская консалтинговая компания» указывает, что доводы о безвозмездности спорной сделки противоречат содержанию соглашения и решению суда от 04.08.2015, поскольку в результате зачета снижена задолженность на                                      25 519 057 руб. 12 коп. до 7 908 052 руб. 95 коп. Заявитель считает, что отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Сделка являлась возмездной, не направлена на выплату доли, доказательств того, что стоимость сделки превышает 20 и более процентов балансовой стоимости активов, не представлено. Общий размер имущества должника не изменился, размер обязательств не увеличился, а уменьшился. Заключение соглашения увеличило пропорцию конкурсной массы, причитающейся заявителю по требованию об оспаривании сделки. Отсутствуют доказательства, что сделка привела к полной или частичной утрате возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а также признаки заинтересованности.

В отзыве конкурсный управляющий общества «Электросвязь» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между цедентом обществом с ограниченной ответственностью РСФ «Титан-Плюс» и цессионарием обществом «Уральская консалтинговая компания» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 18/03 от 18.03.2014 об уступке прав требований к должнику обществу «Электросвязь» в сумме 33 427 110 руб. 07 коп. (основной долг).

Уступка задолженности осуществлена по договору подряда № 1-0106 от 01.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессии цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 028 133 руб. 02 коп.

В результате совершения сделки цедент общество «РСФ «Титан-плюс» уступил цессионарию обществу «Уральская консалтинговая компания» права требования к должнику в сумме 54 037 262 руб. 34 коп. (33 427 110 руб. 07 коп. основной долг, 20 610 152 руб. 07 коп. пени).

Конкурсный управляющий общества «Электросвязь» Дьяченко А.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездной уступки права № 18/03 от 18.03.2014, заключенного между обществом «РСФ «Титан-плюс» и обществом «Уральская консалтинговая компания», недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая им сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную сделку дарения, фактически привела к невозможности исполнения обществом «Электросвязь» обязательств перед кредиторами, сделка является притворной, поскольку директором общества «РСФ «Титан?плюс» являлся Байгазин М.З., в то же время, являясь участником и руководителем должника.

Определением от 27.02.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в рамках дела о банкротстве, так как должник не являлся участником оспариваемой сделки. Между тем, суд указал, что заявитель вправе оспорить иные сделки должника, в которых должник являлся стороной, в том числе со ссылками на признаки ничтожности сделок, в которых должник не являлся ее участником.

Между обществом «Уральская консалтинговая компания», обществом «Электросвязь», Байгазиным Маратом Зайнулловичем 01.04.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому стороны установили: задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания» по договору 18/03 возмездной уступки прав по договору подряда от 18.03.2014 составляла 54 037 262 руб. 34 коп.  (33 427 110 руб. 07 коп. основной долг, 20 610 152 руб. 70 коп.  пени); задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» составила 25 519 057 руб. 12 коп. (по договорам займа от 19.09.2011 в сумме 674 196 руб. 02 коп., от 24.10.2012 в сумме 2 267 861 руб. 10 коп., по договорам купли-продажи № 220/14 от 25.12.2014 в сумме 4 360 000 руб., 222/14 от 25.12.2014 в сумме 4 417 000 руб., 224/14 от 25.12.2014 в сумме 4 483 000 руб., 226/14 от 25.12.2014 в сумме 4 477 000 руб., 232/14 от 25.02.2015 в сумме 4 540 000 руб., 189 от 19.03.2015 в сумме 300 000 руб.).

Стороны пришли к соглашению о зачете на сумму 25 519 057 руб. 12 коп., после проведения которого, задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» составила 0 рублей, задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания» составила 28 518 205 руб. 65 коп., в том числе основной долг 7 908 052 руб. 95 коп., пени 20 610 152 руб. 27 коп.

Сведений о зачете взаимной задолженности между обществом «Уральская консалтинговая компания» Байгазиным М.З. оспариваемое соглашение и материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-14266/2015 с должника в пользу общества «Уральская консалтинговая компания»  взыскано 7 908 052 руб. 95 коп.  основного долга, 20 610 152 руб. 27 коп.  пени. Задолженность взыскивалась по договору подряда от 01.06.2011 № 1-0106, дополнительным соглашениям от 02.07.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 13.02.2012, установлен факт выполнения работ на сумму 33 427 110 руб. 07 коп. (справки КС-3, акты сверки), осуществления уступки по договору от 18.03.2014 № 18/03, проведения зачета на сумму 25 519 057 руб. 12 коп. (соглашение от 01.04.2015). В ходе рассмотрения иска ответчик требования признал.

Вышеуказанный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписок расчетного счета должника, из которого следует, что общество «Уральская консалтинговая компания» осуществляло ведение бухгалтерского учета в обществе «Электросвязь», ежемесячно получая вознаграждение в размере 10 000 руб. с июня 2013 по декабрь 2014 года.

Из выписки также следует, что общество «РСФ «Титан-Плюс» получило от должника в качестве оплаты по договору № 1-0106 от 01.06.2011 за выполненные работы 106 411 000 руб.

Руководителем общества «РСФ «Титан-Плюс» до 26.03.2014 являлся Байгазин М.З., который является стороной оспариваемой сделки, а также руководителем и участником общества «Электросвязь».

Общество «РСФ «Титан-Плюс» ликвидировано 17.04.2014.

Руководителем и учредителем общества «Уральская консалтинговая компания» является Кузьмичева Айгуль Фанусовна. Из материалов дела следует, что Кузьмичева А.Ф. представляла интересы должника в органах Федеральной налоговой службы России по доверенности от 23.03.2015, а также подписывала счета-фактуры должника по доверенности № 1 от 01.01.2013, на длительность взаимных отношений указывает не рукописная расшифровка, а постоянный штамп «Кузьмичева А.Ф. по доверенности № 1 от 01.01.201...Г».

Полагая, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В своем заявлении указывал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, имеются основания для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ.

В качестве доказательств возникновения задолженности общества «Электросвязь» перед обществом «РСФ «Титан-Плюс» в сумме 33 427 110 руб. 07 коп. представлен договор подряда № 1-0106 от 01.06.2011 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и других видов работ. Также представлены дополнительные соглашения, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, работы в виде ремонта печи пиролиза поз. F-02В цеха № 55 завода «Мономер» на общую сумму 33 427 110 руб. 27 коп.

Судом сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с предоставлением информации по проведению ремонта печи пиролиза поз. F-02В цеха № 55 завода «Мономер».

Ответом от 24.11.2017 общество «Газпром нефтехим Салават» сообщило, что работы выполнены обществом «Электросвязь», стоимость работ составила 779 723 руб. 89 коп., представлена справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ.

Удовлетворяя требования кредитора о признании сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между обществом «Электросвязь», обществом «Уральская консалтинговая компания» и Байгазиным М.З.  недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 01.04.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды  исходили из того, что в указанный период у общества «Электросвязь» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Строительная компания Альпстрой» в сумме 8 619 729 руб. 08 коп. основного долга, 4 107 521 руб. - неустойки на основе вышеуказанных судебных актов, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание тот факт, что руководителем общества «РСФ «Титан-Плюс» до 26.03.2014 являлся Байгазин М.З., который является стороной оспариваемой сделки, а также руководителем и участником общества «Электросвязь», руководитель общества «Уральская консалтинговая компания» Кузьмичева А.Ф. представляла интересы должника в налоговых органах по доверенности от 23.03.2015, неоднократно подписывала документы должника по доверенности, ввиду чего должник и указанные лица являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о  презумпции осведомленности ответчиков  на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Электросвязь», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам    кредиторов  совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно  возложил на ответчиков  бремя опровержения указанных презумпций.

Проанализировав выписки о движении по счетам, установив, что в пользу цедента должником по договору подряда от 01.06.2011 № 1-0106 перечислено свыше 106 миллионов рублей, а заказчик подтвердил выполнение работ на сумму 779 723 руб. 89 коп.,  против 33 миллионов рублей, указанных кредитором, при этом, все взаимоотношения сторон не раскрыты, а противоречия не устранены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности общества «Электросвязь» перед обществом «РСФ «Титан?Плюс» свыше 779 723 руб. 89 коп., которая впоследствии была уступлена обществу «Уральская консалтинговая компания». 

Сопоставив представленные документы, суды пришли к выводу, что поскольку общество «Уральский консалтинговый центр» и Байгазин М.З.  мотивированные сомнения в реальности  задолженности общества «Электросвязь» перед обществом «РСФ «Титан-Плюс»  свыше 779,7 тысяч рублей не опровергли, факт наличия указанной задолженность не подтвердили, зачет встречных однородных требований со стороны общества «Электросвязь» по сути произведен безвозмездно, в то время как наличие задолженности Байгазина М.З. перед должником не опровергается.

Кроме того, судами принято во внимание, что сторонами не раскрыто содержание взаимной задолженности между Байгазиным М.З. и обществом «Уральская консалтинговая компания», а единственным выгодоприобретателем по указанному соглашению с учетом отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности перед обществом «Уральская консалтинговая компания» является Байгазин М.З. 

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место, по сути, безвозмездное прощение долга Байгазину М.З., о  чем стороны зачета встречных однородных требований  были осведомлены в силу аффилированности, цель  причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов  не опровергнута ответчиком,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для признания спорного зачета встречных однородных требований недействительной сделкой на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок реституцию в виде восстановления задолженности Байгазина М.З. перед должником в сумме  25 519 057руб. 12 коп., а также восстановления задолженности должника перед обществом «Уральская консалтинговая компания» в том же размере, суды исходили из фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями  пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, пункта  2 статьи  167 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Довод общества «Уральская консалтинговая компания» о том, что указанное лицо не является аффилированным по отношению к обществу «Электросвязь», а подписание документов должника руководителем общества «Уральская консалтинговая компания» обусловлено тем, что указанное общество оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета должнику, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308?ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота). 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что непосредственно руководитель общества «Уральская консалтинговая компания» представлял интересы должника в налоговом органе, подписывал в течение длительного времени документы должника.

Обосновывая такое взаимодействие общества «Электросвязь» и общества «Уральская консалтинговая компания» наличием договора о ведении и составлении бухгалтерской отчетности  должника, общество «Уральская консалтинговая компания» в тоже время причины приобретения  задолженности своего контрагента на значительную сумму с высоким риском дефолта не раскрыло. 

Наличие договора о ведении бухгалтерского учета, на которое ссылается податель жалобы, выводов суда о наличии фактической аффилированности между указанными лицами не опровергает. 

Довод общества «Уральская консалтинговая компания» об отсутствии признаков несостоятельности в момент совершения сделки являлся предметом рассмотрения апелляционного суда. 

Отклоняя заявленный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что общество «Электросвязь» имело неисполненные обязательства перед заявителем по требованию - обществом «Строительная компания Альпстрой» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу № А53?1755/2015 о взыскании 4 403 117 руб. 08 коп.; платежи в пользу должника от марта 2014 года, претензии на выполнение работ и расторжение договора субподряда от ноября 2014 года; решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-8202/2015 о взыскании 4 107 521 руб. неосновательного обогащения; платеж в пользу должника 25.06.2014, отказ от договора в связи с неисполнением обязательств должником от 29.01.2015, постановление апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения от 16.10.2015. 

Требования общества «Строительная компания Альпстрой» включены в реестр определением от 20.07.2016 в сумме 8 619 729 руб. 08 коп. основного долга, 4 107 521 руб. - неустойки на основе вышеуказанных судебных актов.

Ссылки на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются, поскольку в обособленном споре рассматривался иной период для установления признака неплатежеспособности (21.04.2014), не соотносимый с периодом совершения спорной сделки (01.04.2015; около года).

Отклоняя возражения относительно отсутствия негативного экономического эффекта для должника от совершения спорной сделки, поскольку в части 25 519 057 руб. уменьшена сумма задолженности непосредственно общества «Электросвязь»,  суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате заключения спорного зачета общество «Электросвязь» лишилось актива виде дебиторской задолженности Байгазина М.З.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова