/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

Дело №

А56-236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Панчук Е.В. (доверенность от 17.01.2018 № 152/Д), 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Леонис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-236/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Леонис», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479 (далее – Предприятие), 8 271 677 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», место нахождения: 109651, г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 12, ОГРН 1157746135800, ИНН 7723378196 (далее – ООО «Инвест Авто»), Файрушин Михаил Шадаевич и Алешин Вячеслав Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, Компания не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком груза к перевозке и об ответственности Предприятия за утрату груза.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доверенности от 25.05.2015 № 200 и № 202 не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, так как указанные доверенности ничтожны и выданы не уполномоченным лицом – Предприятием, не обладающим какими-либо правомочиями в отношении спорного утраченного груза.

По мнению подателя жалобы, Компания незаконно осуществила страховую выплату и не имела права на предъявление иска к Предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие, ООО «Инвест Авто», Файрушин М.Ш. и Алешин В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Великоновгородский мясной двор» (отправитель; далее – Общество) заключен договор автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 № 185/11 (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставлять по адреса, указанным отправителям продукты питания (груз), на основании заявок отправителя и выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку каждой партии груза плату, установленную названным договором.

Согласно пункту 4.1 Договора перевозки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными правовыми актами.

На основании заявок отправителя от 22.05.2015 Предприятие обязалось доставить покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комбинат «Фортуна» (грузополучатель – ФГКУ Комбинат «Самоцвет» Росрезерва) мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки стоимостью 13 271 677 руб. 86 коп.

Срок доставки груза - 28.05.2015, 10 часов 00 минут.

Груз принят Предприятием к перевозке 25.05.2015 по товарным и транспортным накладным: от 25.05.2015 № 23366 (подвижной состав: МАЗ с государственным номером Р254ВЕ777, прицеп АХ3143/78, водитель Алешин В.Н. по доверенности от 25.05.2015 № 200) и от 25.05.2015 № 23319 (подвижной состав: автомашина МАЗ с государственным номером Т2610А33, прицеп AM 1441/78, водитель Файрушин М.Ш. по доверенности от 25.05.2015 № 202).

В ночь с 27 на 28 мая 2015 года с автостоянки грузового транспорта в д. Изварино, Внуковское поселение, г. Москва, неустановленное лицо похитило автомашины МАЗ (государственный регистрационный знак Р254ВЕ777) с прицепом АХЗ143/78, а также МАЗ (государственный регистрационный знак Т261ОА33) с прицепом AM 1441/78.

По факту хищения груза и автомашин уполномоченным органом возбуждено уголовное дело 04.06.2015.

Похищенный груз был застрахован Компанией по генеральному договору транспортного страхования грузов СГЮ от 01.03.2010 № 59487/10, полис от 01.06.2015 № 2016013-0509900/15 СГ; выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 8 271 677 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2015 № 217.

Письмом от 19.10.2015 № 184837-53/УС Компания направила в адрес Предприятия претензию с требованием о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 8 271 677 руб. 86 коп. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ Предприятия от возмещения ущерба, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения страхователя (выгодоприобретателя, владельца груза) и перевозчика урегулированы Договором перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил. 

Факт принятия Предприятием груза к перевозке подтверждается материалами дела, а также установлен при рассмотрении дела № А56-74676/2015 по иску Общества к Предприятию (на сумму 5 000 000 руб., которая не покрывалась размером страхового возмещения). Стоимость перевозимого груза указана в товарных накладных.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на основании представленных в дело доказательств судами установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, которая осуществлялась Предприятием в рамках Договора перевозки, размер убытков (который не оспорен ответчиком) и причинная связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, а доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела не подтверждают факт принятия груза к перевозке именно Предприятием, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и выводам суда по делу № А56-74676/2015.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Леонис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова