АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-91685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мерка» ФИО1 (по доверенности от 03.06.2025), представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 10.06.2024),

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-91685/2019/з.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 11.01.2024 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении лимитов расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на ООО «Поллукс» по юридическому сопровождению за период с 14.10.2022 по 05.07.2023 из расчета 70 000 руб. ежемесячно и за период с 05.07.2023 до даты окончания процедуры конкурсного производства, из расчета 40 000 руб. ежемесячно; на ООО «Центр практики и консалтинга» по бухгалтерскому сопровождению, за период с 28.10.2022 по 05.07.2023 из расчета 40 000 руб. и за период с 05.07.2023 до даты окончания процедуры конкурсного производства из расчета 20 000 руб. ежемесячно.

Определением от 03.05.2024 заявление удовлетворено.

Определением от 23.07.2024 полномочия ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 03.05.2024 отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 постановление от 15.08.2024 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, принятым по результатам нового рассмотрения, определение от 03.05.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Мерка», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 7, литера А, помещение 6-Н, офис 10-5А, просит отменить определение от 03.05.2024 и постановление от 23.01.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на факт обращения конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов после того, как специалисты уже были привлечены к осуществлению мероприятий по делу о банкротстве; после отказа в удовлетворении первоначально заявленного ходатайства об увеличении лимитов арбитражный управляющий не предпринял действий по расторжению договоров с привлеченными специалистами. 

Конкурсный кредитор полагает привлечение специалистов необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения действий, которые были поручены специалистам, с учетом того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность; в процедуре банкротства имело место семь обособленных споров, из которых четыре инициировано арбитражным управляющим, и в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты по двум спорам вне рамок дела о банкротстве, в которых должник принял участие, также приняты не в пользу должника. 

Согласно позиции подателя жалобы, период для целей установления лимита на оплату услуг на привлеченных специалистов должен считаться с 12.10.2023, с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции по обособленному спору № А56-91685/2019/лимиты. Окончанием периода следует считать 23.07.2024 - дату утверждения конкурсным управляющим ФИО4 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что ООО «Мерка» не имеет права на кассационное обжалование определения, поскольку не обращалось с апелляционной жалобой. 

По существу спора арбитражный управляющий настаивает на необходимости привлечения специалистов для реализации мероприятий по делу о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ООО «Мерка» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об увеличении  лимитов расходов на привлеченных лиц, конкурсный управляющий указал на заключение с ООО «Поллукс» договора от 14.03.2022 № 1-КУ об оказании юридических услуг, а с ООО «Центр практики и консалтинга» - договора от 28.03.2022 № 2ПЛ/Б/2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 68 202 000 руб., конкурсный управляющий определил лимит расходов на процедуру в размере 977 020 руб. При этом 360 000 руб. были выплачены за оказание охранных услуг за два месяца в пользу ООО «ЧОП «С-Вита» по договору от 31.03.2022 № 3103.

Стоимость юридических и бухгалтерских услуг первоначально согласована в размере 75 000 руб. и 50 000 руб. в месяц, соответственно, а с 05.07.2023 – в размере 40 000 руб. в месяц и 20 000 руб. в месяц, соответственно.

В обоснование целесообразности привлечения специалистов конкурсный управляющий представил сведения о содержании оказанных привлеченными специалистами юридических и бухгалтерских услуг в период с марта 2022 года по декабрь 2023 года, с указанием перечня конкретных услуг, а также привел перечень услуг, которые необходимы для осуществления мероприятий конкурсного производства на будущий период; привел перечень обособленных споров, для участия в которых, как полагает заявитель, требуется получение профессиональной юридической помощи; представил акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов, посчитав, что такое привлечение способствует пополнению конкурсной массы, обусловлено объемом мероприятий данной процедуры конкурсного производства.

Суд отметил, что доказательств чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов относительно объема выполненной ими работы лицами, возражающими относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, не представлено.

Суд отклонил доводы возражающих кредиторов отношения нарушения арбитражным управляющим порядка привлечения специалистов, а именно, обращение в суд об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов уже после их привлечения, отметив, что в данном случае целесообразно сохранить существующее положение, поскольку выполнение порученного специалистам объема услуг исключительно силами конкурсного управляющего не представлялось возможным.

Суд отметил, что в данном обособленном споре представлены иные доказательства, нежели при рассмотрении ранее поданного конкурсным управляющим заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг конкурсного управляющего, рассмотренного в обособленном споре                                  № А56-91685/2019/лимит, и основания для вывода о тождественности рассмотренного спора и обособленного спора № А56-91685/2019/лимит отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «Алви Инжиниринг» обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по обособленному спору, апелляционный суд исходил из тождественности требований, рассмотренных в данном обособленном споре и в обособленном споре № А56-91685/2019/лимит, посчитав, что это обстоятельство не опровергается ни детализацией объема проделанной и предстоящей работы, ни представлением новых доказательств, ни уменьшением цен на услуги привлеченных специалистов.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что приведенные конкурсным управляющим при повторном обращении в суд сведения о конкретных мероприятиях, для осуществления которых требуется привлечение специалистов, представляют собой иные обстоятельства, нежели положенные в основание первоначального обращения. 

Также суд кассационной инстанции отметил, что нарушение порядка обращения конкурсного управляющего о согласовании увеличения лимитов расходов на привлеченных лиц не исключает рассмотрения заявленного ходатайства по существу и не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по существу, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами, при обращении в суд конкурсный управляющий привел конкретный перечень мероприятий, для которых необходимо привлечение специалиста в области юриспруденции. Соответствующие сведения представлены с уточнениями требований конкурсного управляющего от 22.03.2024. 

На какие-либо доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве, которые указывали бы на необоснованность включения отдельных действий в указанный перечень, податель жалобы не ссылается. Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости ведения в Обществе бухгалтерского учета и представлении бухгалтерской отчетности не основаны на нормах права, которые бы исключали необходимость ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности после признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг в области бухгалтерского учета, из которых следует объем порученных привлеченному специалисту работ.

Представленными доказательствами опровергается довод подателя жалобы о незначительности объема подлежащих выполнению работ и возможности осуществления их выполнения силами конкурсного управляющего. 

Обоснования несоответствия заявленной цены услуг специалиста обычной стоимости оказанных и  подлежащих оказанию услуг податель жалобы не привел.

Как следует из приведенных выше положений и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, определение лимитов расходов на оплату услуг специалиста, равно как и целесообразность привлечения специалистов сверх указанных лимитов определяется применительно ко всей процедуре конкурсного производства, оснований для ограничения пределов рассмотрения вопроса о необходимости привлечения специалистов в зависимости от смены кандидатуры арбитражного управляющего не имеется.

Учитывая, что, как указано выше, в рассматриваемом обособленном споре заявлены иные основания требования об увеличении лимитов, период, за который подлежит рассмотрению вопрос о целесообразности привлечения специалистов не может быть ограничен и в зависимости от дат вынесения судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов. 

Доводу о нарушении конкурсным управляющим порядка обращения об увеличении лимитов дана оценка судом кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение. Указания суда кассационной инстанции в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными при новом рассмотрении дела. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жапобы не имеется.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, по смыслу положений части 1 статьи 273 АПК РФ дело может быть рассмотрено в кассационном порядке в том числе и на основании кассационной жалобы лица, не подававшего апелляционную жалобу.  Подобного рода ограничений для проверки законности вступившего в законную силу судебного акта АПК РФ не содержит. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-91685/2019/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерка»  – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко