СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14534/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-23095/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           23 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича и Богомазовой Ольги Владимировны

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-23095/2017 о признании банкротом ООО «Экологический фонд «Вода Евразии» (ОГРН 1056603732030, ИНН 667007944),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года, которым требования Богомазовой Ольги Владимировны о признании несоответствующими закону бездействий конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в пределах сроках исковой давности и отстранении конкурсного управляющего выделены в отдельное производство, а также частично удовлетворена жалоба Богомазовой Ольги Владимировны в части признания бездействия конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича несоответствующими закону, выразившихся в неотражении полной и достоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства должника от 07.06.2018 и от 12.03.2018; в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2017,

третьи лица: ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

в судебном заседании приняли участие  Бормашенко А.В. (удостоверение) и Пашкина Ю.К. (паспорт) – представитель Богомазовой О.В. по доверенности от 18.06.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 принято заявление ООО «Центрреагент» о признании банкротом ООО «Экологический фонда «Вода Евразии»(далее – Общество «ЭФ «Вода Евразии», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 в отношении Должника введено наблюдение, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122, стр. 97.

Решением арбитражного суда от 06.12.2017 Общество «Экологический фонд «Вода Евразии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Богомазова Ольга Владимировна (далее – Богомазова О.В., Заявитель) обратилась 23.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Бормашенко А.В., в котором Заявитель, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бормашенко А.В., выразившихся в следующем:

1.  в непринятии мер по уменьшению размера штрафа;

2.  по неотражению полной и достоверной информации в отчете о ходе конкурсного производства должника от 07.06.2018;

3.  по неотражению полной и достоверной информации в отчете о ходе конкурсного производства должника от 12.03.2018;

4.  в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2017;

5.  по несвоевременному распределению конкурсной массы;

6.  в непринятии мер по возврату из бюджета 458.118,12 руб. излишне уплаченных налогов;

7.  в непринятии мер по оспариванию сделок должника в пределах срака исковой давности (Договора комплексного сопровождения деятельности предприятия № 20/14-ю от 31.01.2014, заключенного между Должником и ЗАО «НПО Экохим»; Договора комплексного обслуживания деятельности организации № 09/15-ю от 30.04.2015, заключенного между Должником и ЭФ Вода Евразии), и по оспариванию платежей должника по указанным договорам.

Кроме того, Богомазова О.В. просит взыскать с Бормашенко А.В. причиненные бездействием управляющего убытки в размере 554.382,31 руб. в пользу Должника, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ЭФ Вода Евразии».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (судья Савицкая К.А.) требования Богомазовой О.В. о признании несоответствующими закону бездействий конкурсного управляющего Бормашенко А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в пределах сроках исковой давности и отстранении конкурсного управляющего выделены в отдельное производство, жалоба Богомазовой О.В. удовлетворена в части признания бездействия конкурсного управляющего Бормашенко А.В. несоответствующими закону, выразившихся в неотражении полной и достоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства должника от 07.06.2018 и от 12.03.2018; в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2017, в остальной части у в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. и Богомазова О.В. обжаловали определение от 12.02.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в соответствующей части.

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части признания несоответствующими закону бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении полной и достоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства должника от 12.03.2018 и 07.06.2018,и невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2017, указывая, на повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности. При этом признание в рамках настоящего дела не соответствующими закону указанных бездействий управляющего не является способом восстановления интересов заявителя, не разрешает каких-либо разногласий, и, как следствие, не удовлетворяет цели применения статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, формулировка резолютивной части не позволяет сделать вывод, в какой именно части отчеты управляющего не содержат полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства Должника и ставит под сомнение содержание всего отчета полностью. Кроме того, управляющий обращает внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 в рамках дела № А60-47322/2018 Бормашенко А.В, привлечен к административной ответственности за нарушение только лишь сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях принятых собранием кредиторов, в остальной части требования административного органа признаны необоснованными. Вместе с тем, неотражение в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном специалисте Русиновой Т.П. признано малозначительным и не представляющем существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

Заявитель Богомазова О.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бормашенко А.В. и привлечением общества к административной ответственности. По мнению Заявителя, обжалуя постановление о привлечении должника к административной ответственности, арбитражный управляющий не преследовал цели отменить или изменить судебный акт с целью уменьшения размера штрафа или освобождения Должника от ответственности, о чем свидетельствует формальное обращение с жалобой, а также отсутствии возражений против наложения на Должника штрафа, непринятии мер, позволяющих снизить размер ответственности Должника, что не может быть признано добросовестным и разумным. Судом не дана надлежащая оценка доводам управляющего о том, что он действовал в интересах Кулик В.В. и Исаковой В.Ф. Апеллянт обращает внимание, что до момента обращения в суд с жалобой о признании бездействий управляющего незаконными конкурсный управляющий не предпринимал действий по обращению в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм. Также в своей апелляционной жалобе Богомазова О.В. указывает, что действуя добросовестно в целях недопущения увеличения задолженности Должника перед кредиторами, конкурсный управляющий должен был провести расчеты с кредиторами сразу же после поступления денежных средств в размере, составляющем практически 80% от всего реестра требований кредиторов. В результате же несвоевременного распределения конкурсной массы данными бездействиями управляющего Должнику причинены убытки в размере 575.584,79 руб. в виде начисления мораторных процентов.

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. и Богомазова О.В. в письменных отзывах считают апелляционные жалобы друг друга необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Богомазовой О.В. отказать, представитель Богомазовой О.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Бормашенко А.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая жалобу Богомазовой О.В. в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бормашенко А.В. несоответствующими закону, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Бормашенко А.В. составлен протокол от 14.08.2018 № 01186518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках которого административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим Бормашенко А.В. допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2018 и отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2018 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном специалисте Русиновой Т.П., тогда как между арбитражным управляющим Бормашенко А.В. и бухгалтером Русиновой Т.П. было заключено два договора возмездного оказания услуг (сдача отчетности) от 23.01.2018 № 16/49/4982, от 23.04.2018 № 16/49/5385.

Кроме того, в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов 17.11.2017 в срок, установленный законом о банкротстве: собрание кредиторов Общества «ЭФ «Вода Евразии» было назначено арбитражным управляющим Бормашенко А.В. на 17.11.2017 (сообщение с сайта ЕФРСБ № 2204098 от 02.11.2017), соответственно, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 17.11.2017, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.11.2017, между тем сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 17.11.2017, были включены в ЕФРСБ - 05.07.2018 (сообщение № 2838727).

В связи с этим на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Росреестр по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бормашенко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от решением суда по делу № А60-47322/2018 заявление Росреестра по Свердловской области удовлетворены частично.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 установлено, что в отчете конкурсного управляющего Бормашенко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2018 и отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2018 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержатся сведения о привлеченном специалисте Русиновой Т.П., то есть при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению данных нарушений, и в данной части в действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционный суд признал данное нарушение малозначительным.

В связи с тем, что нарушения конкурсного управляющего Бормашенко А.В. в ходе процедуры конкурсного производства установлены судебным актом, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, правомерно признал данные нарушения доказанными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены бездействия управляющего Бормашенко А.В., нарушающие права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве, что даёт предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы Богомазовой О.В. в соответствующей части.

При этом судом первой инстанции также верно отклонены возражения конкурсного управляющего, что признание обоснованной жалобы на действия управляющего будет являться повторным привлечением к ответственности, так как нарушения рассмотрены в ином порядке, факт неправомерности действий управляющего ранее был исследован и установлен судом.

Также апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в остальной части жалобы оснований для признания действий конкурсного управляющего в ходе процедуры несоответствующими закону.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 16.02.2018 Должник привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250.000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что общество уклонилось от созыва общего собрания участников общества по итогам 2016 года.

В обоснование же довода о непринятии всех необходимых мер по защите имущества должника, Богомазова О.В. ссылается на то, что Бормашенко А.В. не предпринял никаких мер для освобождения должника от уплаты штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт обжалования конкурсным управляющим указанного выше судебного акта в апелляционном порядке, а также правомерно учтено, что установление факта уклонения Общества «ЭФ «Вода Евразии» в лице Богомазовой О.В. от созыва общего собрания участников общества по итогам 2016 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанное правонарушение создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, направлено на игнорирование требований законодательства об обеспечении правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при принятии данного решения судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Должника признание вины, факт включения общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также тяжелое имущественное и финансовое положение общества, поскольку санкция части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предполагает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 500.000 до 700.000 рублей. Следовательно, административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. (в два раза меньше низшего предела, установленного законом) при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные об обществе, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. Конкурсный управляющий не может влиять на дискреционные полномочия суда. В связи с чем соответствующий доводы жалобы Богомазовой О.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, и соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий обязанность по созыву общего собрания участников общества не нарушал, следовательно, между действиями конкурсного управляющего и последствиями в виде наложения штрафа отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде штрафа в размере 250.000 руб., правомерно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно справке № 173295 «о состоянии расчетов по налогам, сборам» по состоянию на 18.06.2016 года имелось положительное сальдо расчетов с бюджетом в сумме 458.118,12 руб. При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на текущую дату, о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации, выписки операций по расчетам с бюджетом за период с 2015 года по текущую дату, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога. В судебное заседание представлены заявления конкурсного управляющего поданные в уполномоченный орган с отметкой о принятии.

Процедура конкурсного производства на сегодняшний день не завершена, в связи с чем, убытки не причинены, мероприятия по возврату денежных средств продолжают осуществляться конкурсным управляющим. В связи с чем, довод о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы, сведений о предъявлении таких требований и взыскании мораторных процентов у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований полагать, причинение конкурсным управляющим убытков в указанной заявителем сумме не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) управляющего Бормашенко А.В. выразившиеся в неотражении полной и достоверной информации в отчетах о ходе конкурсного производства должника от 07.06.2018 и от 12.03.2018, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2017, а также отказе в удовлетворении жалобы Богомазовой О.В. в остальной ее части являются законными и основанными на фактических обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-23095/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко