ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-8509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от АО "Современная машиностроительная компания": ФИО1 д. от 20.09.22

от ООО "Технотрансгрупп": не явился 

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технотрансгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г.

по делу № А40-8509/23

по иску АО "Современная машиностроительная компания"

к ООО "Технотрансгрупп"

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Современная Машиностроительная Компания» (далее также – истец, АО «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» (далее также – ответчик, ООО «ТехноТрансГрупп») о взыскании 15 401,18 евро задолженности по договору поставки № 64-11/21 от 24.01.2022 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты; 1624, 85 евро неустойки за период с 22.06.2022 по 18.01.2023 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Технотрансгрупп" обратилось в суд к АО "Современная машиностроительная компания" со встречным иском с требованиями о взыскании задолженности в размере 6 273 096,82 руб., что эквивалентно 77 005 евро по курсу ЦБ РФ (81,46350) руб. по состоянию на 18.03.2023.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-8509/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Технотрансгрупп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Представитель ООО "Технотрансгрупп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "Современная машиностроительная компания" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя АО "Современная машиностроительная компания", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, поставщик) и ответчиком (по первоначальному иску, заказчик) заключен договор поставки № 64-11/21 от 24.01.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по поставке товара и монтированию оборудования исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом пуско-наладочных работ, подписанных сторонами, однако ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 401,18 евро.

Ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара и выполнения работ истцом рассчитана неустойка за период с 22.06.2022 по 18.01.2023 в размере 1624, 85 евро, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 19.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 309, 310, 470, 474, 486, 506, 513, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, ст.ст. , 55.1, 64, 86, 87.1 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 256, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по поставке товара и осуществлению монтажа оборудования. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оборудования в полном объеме.

В свою очередь ответчик обратился в суд к истцу со встречным исковым заявлением, из которого следует, что поставка оборудования произведена истцом ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела актом технической экспертизы от 23.01.2023, в связи с чем ответчиком заявлено требование о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на 77 005 евро.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что товарная накладная и акт пуско-наладочных работ подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по качеству и количеству оборудования, мотивированный отказ от принятия оборудования ответчиком заявлен не был, при этом представленный акт технической экспертизы не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества ввиду того, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Кроме того, судом установлено, что факт некачественного выполнения работ ответчиком не доказан: ответчик не предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки, не устанавливал срок на их устранения, хотя у ответчика имелась возможность предъявить такие замечания истцу, а у истца – устранить недостатки в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверные выводы судов относительно поставки товара надлежащего качества, на несогласие с выводами судов относительно того, что акт технической экспертизы не является надлежащим доказательством, на ошибочные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на неверные выводы судов о том, что ответчик не предпринимал попыток к извещению и вызову представителя истца для установления недостатков и их последующего устранения.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу № А40-8509/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная