536/2023-280201(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57112/2023

Дело № А40-93669/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ОАК» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 07.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу   № А40-93669/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) к ПАО «ОАК» (ИНН:  

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Объединенная  Авиастроительная Корпорация» задолженности по договору от 01.10.2008 № 1201064 за  период апрель, сентябрь 2022, январь 2023 в размере 626 501 руб. 81 коп., неустойки в  размере 25 455 руб. 43 коп. за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 с последующим  начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого  ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29  АПК РФ.  

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам,  изложенным в его апелляционной жалобе.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком  между ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго» заключено соглашение от 31.05.2016 к  договору № 1201064 от 01.10.2008, о замене стороны по договору и передаче прав и  обязанностей, по указанному договору теплоснабжения, от ПАО «Мосэнерго» к ПАО  «МОЭК».  

23.06.2022 к договору теплоснабжения № 1201064 от 01.10.2008 заключено  дополнительное соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей от АО «Российская  

самолетостроительная корпорация «МИГ», в порядке универсального правопреемства к  ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация».  

Согласно условиям договора № 1201064 от 01.10.2008, и дополнительных  соглашений, стоимость тепловой энергии определяется на основании тарифов для  соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов.  

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается направленными  истцом и полученными ответчиком актами приемки-передачи тепловой энергии.  

Таким образом, учитывая отсутствие письменных разногласий со стороны  ответчика, объем тепловой энергии, указанный в актах приемки - передачи, является  принятым и согласованным потребителем без замечаний.  

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора, окончательный расчет за поставленную  тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не  исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность  в размере 626 501 руб. 81 коп. за период апрель 2022, сентябрь 2022, январь 2023.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило  основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном  объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. В указанной части  требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов ответчику начислена законная неустойка в сумме 25 455 руб. 43 коп. за  период с 02.10.2022 по 25.04.2023 применительно к положениям ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.2 ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Проверив расчет истца по исчислению законной неустойки, суд признает расчет  правильным и считает сумму 25 455 руб. 43 коп. соразмерной основной задолженности  за указанный в расчете период.  

 Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности,  поскольку данный расчет составлен в соответствии условиями договора и  фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в  заявленном размере.  

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании законной неустойки на момент фактической оплаты  основного долга.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в  указанной части.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает их подлежащими  отклонению в силу следующего.  

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчиком доказательств, несоразмерности неустойки,  рассчитанной согласно нормам ч.9.1. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», и доказательств  необоснованности выгоды кредитора, в материалы дела не представлено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате поставленной  тепловой энергии, в срок, установленный существенными условиями договора   № 1201064 от 01.10.2008 (п. 7.4) ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.  64,65,71 АПК РФ).  

Более того, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии, за исковой период, составил более 1,5 года.  

В соответствии с нормами ч.9.1.ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190- ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель, горячую воду по договору, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: расчету неустойки,  следует, что расчет неустойки произведен истцом, согласно нормам ч.9.1 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с  нормами Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», с учетом  применения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, ко всему периоду начисления законной  неустойки (ст.ст. 64,65,71 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7,  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271, 272.1  АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-93669/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья А.М. Елоев