﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-25576/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «РемСпецТех» Белова Р.С. (доверенность от 01.10.2019 № 5), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Сучкова А.П. (доверенность от 31.12.2019 № 158),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РемСпецТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-25576/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РемСпецТех», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В, пом. 4-Н, ОГРН 1097847247783, ИНН 7841412380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), 427 944,13 руб. задолженности по договору № 16-269/А/ИС/ТС/2017 (далее – Договор), 349 305,87 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, начисленной за период с 01.09.2017 по 20.02.2019.

Решением суда от 21.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 принят отказ Общества от иска в части взыскания 349 305,87 руб. пеней, решение суда от 21.06.2019 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда от 21.06.2019 оставлено без изменения; Обществу из федерального бюджета возвращено 6 986 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования о взыскании с Фонда в пользу Общества 427 944,13 руб. задолженности по Договору, а также 11 559 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает, что на основании актов от 14.06.2017 и 14.07.2017 Фонд поручил Обществу выполнение дополнительных работ по переустройству ветхого аварийного водопровода; по своей правовой природе названные акты являются дополнительным соглашением, поскольку они содержат указание на Договор и перечень дополнительных работ, которые необходимо выполнить Обществу; отсутствие в указанных актах стоимости дополнительных работ не делает их недействительными; письмом от 24.07.2017 № 2-270112/17 Фонд подтвердил факт выполнения дополнительных работ по названным актам и принял спорные работы по акту о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 17.08.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 22.05.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и выполнить работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин,  Московская ул., д. 32, лит. А.

Общая стоимость работ по Договору составила 5 847 321,26 руб. (пункт 3.1 Договора).

Статьей 4 Договора определен порядок проведения и оплаты дополнительных работ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения одного или нескольких из источников финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации заказчика, либо за счет средств собственников помещений МКД при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников, либо за счет средств государственной поддержки в соответствии с пунктом 3.2 Договора, предусмотренных в краткосрочном плане (при этом стоимость работ, определенная сметной документацией заказчика, в том числе дополнительных работ, не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга).

Дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору, в том числе об изменении стоимости работ по Договору, а при необходимости о внесении изменений в график выполнения работ (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 Договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не подлежат включению в документы, которыми в соответствии с Договором оформляются результаты выполненных работ и на основании которых осуществляется расчет по Договору.

Указывая на то, что на основании актов от 14.06.2017 и 14.07.2017, составленных при участии представителя Фонда по факту поступивших обращений от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Детский кинотеатр «Авангард» и  Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о выявленной необходимости выполнения работ по замене аварийного магистрального трубопровода холодного водоснабжения, не вошедших в проектно-сметную документацию капитального ремонта систем теплоснабжения, холодного водоснабжения по Договору, локальной сметы на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения МКД на 427 944,13 руб., выполнены дополнительные работы по замене трубопровода холодного водоснабжения, Общество направило Фонду письмо с требованием оплатить их в размере  427 944,13 руб. 

Оставление Фондом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что дополнительные работы, не предусмотренные Договором, в отсутствие надлежащим образом подписанного дополнительного соглашения оплате не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В данном случае судами установлено отсутствие согласования Обществом с Фондом выполнения дополнительных работ, а также недоказанность необходимости выполнения дополнительных работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Дополнительное соглашение к Договору в отношении спорных работ стороны не заключали.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-25576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РемСпецТех» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин