Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131582/2022

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Вернисаж" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280 999 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 

установил:

ТСН "Вернисаж" обратилось с иском к ООО "Невский стиль" о взыскании 280 999 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2023 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В управлении ТСН «Вернисаж» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, 

<

...>.

До 01.04.2019 данным многоквартирным домом управляло ООО «Невский стиль».

01.04.2019 между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №47120000314412.

При передаче дома в управление между истцом и ответчиком 01.04.2019 был оформлен Акт контрольного снятия показаний УУ ЭЭ.

Несмотря на указанные обстоятельства, расчет потребленной электроэнергии за май 2019 года производился АО «Петербургская сбытовая компания» исходя из начальных показаний не на 01.05.2019 (фактические показания приборов учета на 01.05.2019), а на 01.04.2019. Как следствие, электроэнергия, предъявленная истцу за май 2019 года, фактически представляет собой электроэнергию, потребленную за апрель и май 2019 года.

Истец выяснил, что АО «Петербургская сбытовая компания» в рамках расчета с ООО «Невский стиль» произвело расчеты за март 2019 года по конечным показаниям на 20-е числа марта 2019 года, а в счет за апрель 2019 года, выставленный ООО «Невский стиль», включил электроэнергию, потребленную в марте 2019 года, с даты снятия конечных показаний за март по 31.03.2019. При этом из указанного счета АО «Петербургская сбытовая компания» вычло потребление нежилых помещений в апреле 2019 года.

Как считает истец, такой порядок учета является неправомерным и не соответствующим действующему  законодательству, поскольку ООО «Невский стиль» должно было произвести оплату за оставшуюся часть марта 2019 года без учета показаний апреля 2019 года по транзитной части, поскольку в указанный период не имело отношения к управлению многоквартирным домом, не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ТСН «Вернисаж» произвело оплату по счету за май 2019 года, за апрель 2019 года (потребление жилой части МКД), май 2019 года (потребление жилой части МКД), апрель 2019 года (транзитная часть МКД - нежилые помещения).

Поскольку истец фактически произвел оплату за транзитную часть - потребителей нежилых помещений №№1-Н, 3-Н, 5-Н, 7-Н, 9-Н, 12-Н, 14-Н, 16-Н за апрель 2019 года, истец обратился к собственникам указанных нежилых помещений с досудебными претензиями.

В ответ на досудебные претензии собственники данных помещений предоставили доказательства оплаты непосредственно АО «Петербургская сбытовая компания» по заключенным договорам.

Размер такой оплаты составил 280 999 руб. 62 коп.

Ввиду изложенного, ООО «Невский стиль» получило за счет истца необоснованную выгоду, поскольку счет за электроэнергию, фактически потребленную в марте 2019 года, был им оплачен за вычетом потребления нежилых помещений в апреле 2019 года.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что ООО «Невский стиль» не является надлежащим ответчиком по делу. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле АО «Петербургская сбытовая компания».

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, а также условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данные ходатайства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 4.2. и 4.3., представленного истцом в материалы дела договора энергоснабжения № 47120000314412 от 01.04.2019, счет-фактуру на оплату электроэнергии за май 2019 года истец получил не позднее 15.06.2019.

В дальнейшем истец в период с 24.06.2019 по 08.07.2019 совершал платежи по счету-фактуре за май 2019 года на расчетный счет поставщика электроэнергии, о чем свидетельствуют копии платежных поручений приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.06.2019. Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2022, с пропуском указанного срока.

Как указал ответчик, неосновательного обогащения в размере 280 999 руб. 62 коп. на его стороне не возникало, поскольку согласно представленным истцом платежным поручениям денежные средства были перечислены собственниками нежилых помещений в МКД на расчетный счет АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно иску разногласия по начислениям имеются в рамках договора № 47120000314412 от 01.04.2019, следовательно, у истца имеется спор с поставщиком электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания»; требования к ООО «Невский стиль» неправомерны.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.