ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9830/2020

Дело № А41-48197/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Русская Финансовая компания» ФИО2 - лично, представлен паспорт;

от ООО «Алеана» - ФИО3, генеральный директор, лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алеана» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу №А41-48197/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская финансовая компания», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русская финансовая компания» о признании недействительной сделки должника – ООО «Русская финансовая компания» с участием ООО «Алеана», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу №А41-48197/19 ООО «Русская Финансовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Русская Финансовая компания» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – по перечислению ООО «Русская финансовая компания» денежных средств в размере 2 160 000,00 руб. в пользу ООО «Алеана» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алеана» в пользу ООО «Русская финансовая компания» денежных средств в размере 2 160 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника по перечислению ООО «Русская финансовая компания» денежных средств в размере 2 160 000,00 руб. в пользу ООО «Алеана». Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Алеана» в пользу ООО «Русская финансовая компания» 2 160 000,00 рублей.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «Алеана» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Алеана» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Русская Финансовая компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету № 40702810900340016693 в ПАО АКБ «СВЯЗЬБАНК» за период с 25 октября 2017г. по 05 декабря 2017г. с указанного расчетного счета должника были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алеана» на общую сумму 2 160 000 рублей: платежное поручение от 25.10.2017 № 56 на сумму 900 000 рублей (предоставление процентного займа по договору 01/10/2017 от 16.10.2017; платежное поручение от 31.10.2017 № 62 на сумму 210 000 рублей (предоставление процентного займа по договору 02/10/2017 от 31.10.2017г.); платежное поручение 07.11.2017 № 67 на сумму 750 000 рублей (предоставление процентного займа по договору 03/10/2017 от 07.11.2017) и платежное поручение от 05.12.2017 № 76 на сумму 300 000 рублей (предоставление беспроцентного займа по договору №04122015 от 04.12.2015).

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Русская финансовая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2019, следовательно, оспариваемая сделка (платежи) была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершении сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Русская финансовая компания» за 2016 год размер совокупных активов должника составил 156 370 000 руб.

Кредиторская задолженность составляла сумму 146 154 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства в сумме 80 273 000 руб., краткосрочные обязательства в сумме 65 881 000 руб. 

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 г. убыток в результате финансово-хозяйственной деятельности должника составил 1 145 000 рублей.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО «Алеана».

На момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу №А05-5878/17 с ООО «Русская финансовая компания» в пользу ООО «КОТЛАС» взыскано 113 897 рублей.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-69047/17 ООО «Русская финансовая компания» в пользу ООО «Охрана-Сервис» взыскано 171 387 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 с ООО «Русская финансовая компания» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.03.2015 по 10.08.2015 и сумме 1 882 257,48 руб., неустойка и сумме 1 037 053,71 руб., госпошлина в сумме 37 597 руб.

Таким образом, ООО «Русская финансовая компания» на момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражным судом также установлено, что генеральным директором должника в период с 14 ноября 2017 года, а также учредителем в период с 17 августа 2017 года по 29 октября 2018 года являлся ФИО4. 

Он также являлся учредителем ООО «Алеана» в период с 16 июня 2017 года по 08 июля 2019 года с долей участия 90%. 

В соответствии со ст. 19. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

 - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Следовательно, ООО «Алеана» должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания совершенных должником в период с 25 октября 2017г. по 05 декабря 2017г. операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алеана» на общую сумму 2 160 000 рублей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Обществом «Алеана» в материалы дела не представлено доказательств того, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО «Русская финансовая компания» требования в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Алеана», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период совершения спорных платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на то, что денежные средства были предоставлены ООО «Алеана» на конкретные цели и на условиях, экономически выгодных для должника.

В подтверждение чего в материалы дела представлены: контракт с производителем минеральной воды, платежное поручение по оплате в адрес производителя, документы по оплате НДС и пошлин по минеральной воде, договор и документы по оплате услуг транспортной компании по доставке минеральной воды, договоры и документы по оплате услуг склада) на сумму свыше 9 000 000 руб., а также банковская выписка по расходам компании ООО «Алеана» за период 2017-2018 гг., по которой расходы превысили 14 000 000 рублей.

Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные ООО «Алеана», арбитражный апелляционный суд отмечает, что в дело не представлены доказательства возврата выданных займов либо иного встречного предоставления должнику со стороны ООО «Алеана».

Выписки по расчетному счету должника таких сведений не содержат.

Все оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Русская финансовая компания» за 2016 год размер совокупных активов должника составил 156 370 000 рублей.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 год убыток в результате финансово-хозяйственной деятельности должника составил 1 145 000 рублей.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «КОТЛАС», ООО «Охрана-Сервис», ОАО «РЖД»), что подтверждено решениями арбитражного суда.

При этом из текста решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-23857/18 следует, что контрагент (ОАО «РЖД») неоднократно направлял должнику претензии о добровольном  погашении задолженности.

Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Русская финансовая компания» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Также спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку генеральным директором должника в спорный период, а также учредителем в период с 17 августа 2017 года по 29 октября 2018 года (до 25 мая 2018 года с долей участия 100%, а затем с долей 66,67% до 29 октября 2018 года, когда перестал быть учредителем) являлся ФИО4.

ФИО4 являлся учредителем ООО «Алеана» в период с 16 июня 2017 года по 08 июля 2019 года с долей участия 90%.

 В силу положений статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве это означает, что ООО «Алеана» должно было быть известно о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку ФИО4, являясь одновременно руководителем и учредителем ООО «Русская финансовая компания», а также учредителем ООО «Алеана», осуществляя текущее руководство деятельностью должника имеет всю информацию об активах и обязательствах общества, что предполагает оценку возможности исполнения должником обязательств перед контрагентами, а также риски (последствия) нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Алеана» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу № А41-48197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин