ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4866/2023

г. Вологда

17 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от товарищества собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63» представителя ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года по делу № А66-4866/2023, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора подряда от 30.05.2022 № 433; о взыскании 124 540 руб. 50 коп. авансового платежа, 36 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 13 августа 2024 года требования Товарищества о расторжении договора подряда от 30.05.2022 № 433 оставлены без рассмотрения; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 124 540 руб. 50 коп. авансового платежа, 36 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 4 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Товариществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены своевременно и в полном объеме, все выявленные недочеты являются устранимыми, результат выполненных работ эксплуатируется в течение двух лет с июня 2022 года, выявленные недостатки не влияют на использование объекта по назначению и выполнение функций, для которых объект предназначен (входная группа, на которой выполнены работы пригодна для использования и эксплуатируется). Указывает, что заказчик не представил доказательств наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены. В жалобе отмечает, что истец умышленно уклоняется от мирного урегулирования спора на протяжении всего времени сотрудничества с ответчиком. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о некачественном выполнении ответчиком работ, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой и экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Ротонда» (далее – ООО ПБ «Ротонда») ФИО4. 

Определением апелляционного суда от 11.11.2024 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также ввиду необходимости получения ответов эксперта на дополнительные вопросы суда.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Товарищества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания денежных средств и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товариществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2022 № 433, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Срок выполнения работ без учета погодных условий: 20 рабочих дней (пункт 1.3 договора). Дата начала работ на объекте: в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по пункту 1.2 настоящего договора составляет 177 915 руб., НДС не облагается (информационное письмо (форма 26.2-7) МИФНС № 10 по Тверской области от 16.04.2018 № 143).4866/2023

В приложении 1 к договору стороны согласовали смету на выполнение облицовочных работ на сумму 177 915 руб.

В разделе 3 договора стороны определили порядок выполнения и сдачи-приемки работ. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена с надлежащим качеством. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление выполненных Подрядчиком работ третьему лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество результата работ, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, техническим условиям на советующий вид работ, а в случае обязательной сертификации подтверждаться сертификатами качества и сертификатами соответствия (пункт 4.1). 

В рамках исполнения условий договора Товарищество перечислило Подрядчику платежным поручением от 31.05.2022 предоплату по договору в сумме 124 540 руб. 50 коп.

Выполненные ответчиком работы не приняты истцом, акт приемки выполненных работ от 09.06.2022 № 20 Товариществом не подписан.

В ответ на претензию Предпринимателя от 21.10.2022 № 27, содержащую требование об оплате работ, Товарищество направило 07.12.2022 в адрес Подрядчика встречную претензию, в которой, ссылаясь на заключение специалиста № 828/2022 общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Эксперт», потребовало от ответчика безвозмездного устранения в 14-дневный срок выявленных по результатам экспертизы недостатков. Во встречной претензии Товарищество также указало, что при неустранении ответчиком допущенных нарушений, Заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от договора и взыскание аванса в сумме 124 540 руб. 50 коп. 

Поскольку претензионные требования об устранении недостатков выполненных работ Предпринимателем не исполнены, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении истцом установленного законодательством досудебного порядка расторжения договоров, оставил без рассмотрения требование истца в части расторжения договора подряда. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении в 14-дневый срок нарушений, допущенных при выполнении предусмотренных договором подряда от 30.05.2022 № 433 работ. В этой же претензии Заказчик указал, что при неустранении недостатков, он оставляет за собой право на односторонний отказ от договора и взыскание аванса в сумме 124 540 руб. 50 коп. Впоследствии ввиду неисполнения Предпринимателем претензионных требований об устранении недостатков Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы авансового платежа, указав на некачественное выполнение ответчиком работ, а также на то, что работы ненадлежащего качества не имеют потребительской ценности.

С учетом изложенного, суд, учитывая приведенные обстоятельства, расценил требование Заказчика о возврате неотработанного аванса в качестве волеизъявления на односторонний отказ от спорного договора. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора и правомерность данного отказа, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в целях исполнения условий спорного договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 31.05.2022 предоплату по договору в размере 124 540 руб. 50 коп.

Вместе с тем по результатам совместного обследования работ, выполненных Предпринимателем по договору подряда, состоявшегося 14.11.2022 с участием эксперта-строителя ФИО5, председателя Товарищества ФИО6 и Предпринимателя, специалистом сделан вывод о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках спорного договора. Специалист в заключении № 826/22 указал, что строительно-монтажные и ремонтные работы входной группы выполнены Подрядчиком из ненадлежащих материалов и ненадлежащего качества (содержится в материалах электронного дела; приложение к иску).

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Предприниматель ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены своевременно и в полном объеме, все выявленные недочеты являются устранимыми, результат выполненных работ эксплуатируется в течение двух лет с июня 2022 года, выявленные недостатки не влияют на использование объекта по назначению и выполнение функций, для которых объект предназначен.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПБ «Ротонда» ФИО4

Согласно заключению эксперта качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям спорного договора подряда, смете (приложение 1 к договору), действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, а именно действующим требованиям СП 71.13330.2017 и ТУ 5894-001-57989835-2022. Выявленные дефекты облицовки входных групп могут быть устранены только путем полной перекладки отделочных изделий с сохранением материала (плиток и накладок на ступени).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 30.05.2022 № 433 подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на запрос апелляционного суда, направленный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ (определение от 11.11.2024), эксперт указал, что выявленные дефекты и недостатки выполненных силами Предпринимателя ремонтных работ являются существенными, устранимыми (путем полной перекладки отделочных изделий с сохранением материала (плиток и накладок на ступени); выполненные ремонтные работы не привели к невозможности использования их результата по назначению (входные группы). На вопрос апелляционного суда относительно стоимости работ эксперт ФИО4 указала, что расчеты стоимости качественно выполненных Предпринимателем работ и размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, экспертом не выполнялись, так как данные вопросы не ставились судом перед экспертом.

В данном случае размер заявленной к взысканию суммы в размере перечисленного аванса 124 540 руб. 50 коп. ответчиком не оспорен; иной размер убытков применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ не доказан. При заявлении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчик не просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков; о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости качественно выполненных работ и размера затрат на устранение выявленных недостатков ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил; действий по устранению недостатков выполненных работ не предпринял. 

При этом с учетом того, что выявленные недостатки подразумевают полный комплекс работ по демонтажу и последующую укладку облицовочных плиток на всей площади входных групп, суд первой инстанции посчитал, что размер причиненных убытков по устранению дефектов всего объема работ равен цене договора подряда. Доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что результат выполненных работ эксплуатируется Товариществом в течение двух лет с июня 2022 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ремонтируемые входные площадки многоквартирного дома являются входами в подъезд и подвал многоквартирного дома, сведений о наличии иного доступа в данные подвал и подъезд в деле не имеется. Более того, само по себе использование входных площадок не подтверждает то обстоятельство, что работы по их ремонту проведены надлежащим образом, и не исключает необходимости повторного ремонта.

Надлежащих доказательств того, что Товарищество препятствовало Предпринимателю выполнить работы по устранению выявленных дефектов, ограничивало доступ на объект, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что Заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Требования истца о возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 руб. подтверждены материалами дела и удовлетворены судом первой инстанции. Возражений относительно данной части судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года по делу № А66-4866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова