СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3946/2024(1)-АК

Дело № А60-62572/2023

10 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик «Домакс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года 

по делу № А60-62572/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов, пени по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» (далее – ответчик) о взыскании 435 148,52 руб., в том числе 280 148,52 руб. процентов по п. 7.4 договора поставки, 155 000 руб. пени по п. 7.5 договора поставки. Также просит взыскать с ответчика 23 522 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по каждому со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в снижении неустойки и процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на непредставление истцом с иском расчетов процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; после погашения ответчиком задолженности в полном объеме истцом не было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований и перерасчета процентов и неустойки; судом расчеты процентов и неустойки также не были изложены. Полагает, что, вопреки выводам суда, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки, процентов последствиям нарушения обязательств. Установленный договором размер неустойки (0,3%) и процентов за пользование коммерческим кредитом (0,2%) считает чрезмерным, истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не понес, а наоборот получил необоснованную выгоду. Обращает внимание на неверное указание судом реквизитов договора, по которому взыскиваются средства. 

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены копии договора от 19.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов за 2023 г. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,19.03.2020 между ООО «УралИнтерьер» (Поставщик) и ООО «Домакс» (Покупатель, с 07.08.2020 переименован в ООО Специализированный Застройщик «Домакс») заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № УИ-К-ДКП-С-ОП-ПГС-15 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать, оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом документе: счете, спецификации, универсальном документе. Спецификация (в случае ее составления) является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 290 159,73 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № ЦБ-56172 от 31.05.2023 на сумму 194 500 руб., № ЦБ-56467 от 31.05.2023 на сумму 166 004,00 руб., № ЦБ-56488 от 31.05.2023 на сумму 242 100,00 руб., № ЦБ-56493 от 31.05.2023 на сумму 63 082,06 руб., № ЦБ-56671 от 01.06.2023 на сумму 7 864,50 руб., № ЦБ-58948 от 05.06.2023 на сумму 130 200,00 руб., № ЦБ-66356 от 19.06.2023 на сумму 268 593,50 руб., № ЦБ-66358 от 19.06.2023 на сумму134 585,92 руб., № ЦБ-72653 от 30.06.2023 на сумму 83 229,75 руб.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по договору партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в сроки, указанные в п. 5.2 договора. 

Стороны в. 5.3 договора согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа) не начисляются.

По состоянию на 15.09.2023 за ООО СЗ «Домакс» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № УИ-К-ДКП-С-ОП-ПГС-15 от 19.03.2020 числилась задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 199 847,67 руб.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщицу проценты за пользование коммерческим кредитором согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не является неустойки (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того в п. 7.5 договора стороны определили за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) – пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ответчика о наличии неисполненных обязательств по оплате поставленного по договору от 19.03.2020 товара в размере 1 199 847,67 руб. (по состоянию на 22.09.2022) с просьбой оплаты в кратчайшие сроки, а также указание на начисление процентов и пени в соответствии с п. 7.4 и 7.5 договора (л.д.48).

Ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, что явилось основанием для обращения ООО «УралИнтерьер» с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать 1 052 218,67 руб., в том числе: 699 847,67 руб. задолженности за поставленный товар, 232 371 руб. процентов в соответствии с п. 7.4 договора за период с 01.07.2023-15.10.2023, 120 000 руб. пени в соответствии с п. 7.5 договора за период с 01.07.2023-15.10.2023. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме. 

По состоянию на 04.03.2024 истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 7.4 договора) за период с 16.10.2023 по 26.12.2023 в размере 47 777,52 руб., пени (п. 7.5 договора) за период с 16.10.2023 по 26.12.2023 в размере 71 666,28 руб. (расчет представлен, л.д.80). 

При этом истец счел целесообразным снизить размер пени до 35 000 руб. Заявил уточнение требований, просит взыскать 280 148,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 155 000 руб. пени.

Факт неисполнения им обязательств по оплате в срок, погашение долга во время рассмотрения дела, предъявление истцом требований о взыскании процентов и пени ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие обязательства по уплате процентов по коммерческому кредиту и договорной неустойки не отрицал, правильность расчета их размера истцом не оспаривал; заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 7.4 договора и неустойки по п. 7.5 договора, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязательств в срок, соответствия расчета истца процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций условиям договора. Отказ в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обусловлен недоказанностью несоразмерности заявленной ко взысканию санкции, а также собственной инициативой истца в снижении ее размера. Проценты за пользование коммерческим кредитом не снижены судом, поскольку они не являются мерой ответственности и положения ст. 333 ГК РФ к ним не могут применяться.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что апеллянт не согласен со взысканием судом неустойки и процентов по коммерческому кредиту в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ указывал, что взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, отмечая, что истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не понес, а наоборот получил необоснованную выгоду.

Между тем, наличие либо отсутствие негативных последствий вследствие просрочки оплаты фактически полученного товара сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Истец исчислил неустойку, исходя из размера оставшейся задолженности после частичной оплаты товара на момент обращения с иском до даты полной оплаты во время рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Такие доказательства ответчиком не представлены.

При подписании договора сторонами согласован размер неустойки (пени) – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик, подписывая договор с названным условием, действовал добровольно, не мог не осознавать их содержание и предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание самостоятельное снижение истцом размера предъявленной неустойки.

Согласно расчету, представленному с иском, размер пени за период с 01.07.2023 по 15.10.2023 составляет 348 556,50 руб.

В дополнительном требовании истцом предъявлены ко взысканию пени за период с 16.10.2023 по 26.12.2023 (день фактический оплаты долга в полном объеме) в общем размере 71 666,28 руб. 

Итого, общий размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, составляет 420 222,78 руб.

Истец как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном заявлении предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, самостоятельно снизив ее. Согласно уточненному заявлению, ко взысканию им предъявлена неустойка в общем размере 155 000 руб., что почти в три раза меньше размера неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора. Фактический размер неустойки составил чуть больше 0,1% от размера долга за каждый день просрочки, такой размер договорной неустойки является обычно применяемым во взаимоотношениях по поставке товара. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для снижения неустойки отсутствовали.

Также апелляционный суд отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Истцом представлен расчет процентов с учетом исполнения ответчиком обязательств, который признан судом верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредитовании, ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара, им допущена просрочка в исполнении договорных обязательств по оплате поставленной продукции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении заявленной истцом суммы по правилам ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае не применима. 

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2024 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-62572/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

ФИО2