АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-389/2014

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Куликовой Н.Н. (доверенность от 11.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества 

с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-389/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Узор»

(ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» 

(ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – ООО «Дом быта плюс») о взыскании 266 317 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 13 314 рублей взноса за неплательщиков и 22 850 рублей платы на ремонт здания, 230 153 рублей 51 копейки неосновательно полученных ответчиком от неправомерного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников здания.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком дохода от передачи в аренду имущества, являющегося общей собственностью (крыша, земельный участок), а также необоснованным взиманием с истца денежных средств.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворил иск частично:  взыскал с ответчика в пользу истца 101 454 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Узор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованному выводу о том, что уплата истцом ответчику 13 314 рублей произведена на основании решения собрания собственников от 27.01.2011, поскольку решение о распределении платы за коммунальные услуги с учетом лиц, отказавшихся от оплаты, между всеми собственниками принято на собрании 02.11.2010. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что любые помещения в здании, кроме выделенных Калинниковой М.А. и Билтуеву Ю.Х., принадлежат долевым собственникам и могут быть использованы ответчиком только с их  согласия. Соответственно, получение дохода от размещения терминалов в здании является необоснованным. Заявитель указал, что неправомерно отклонены судами и требования о взыскании доходов от использования земельного участка, на котором расположено здание Дома быта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения. ООО «Дом быта плюс» заявило о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Узор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и заказчик (собственники здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 87, одним из которых является ООО «Узор») заключили договор от 01.01.2005, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации здания, которые включают в себя, среди прочего, текущий ремонт и капитальный ремонт, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Порядок пользования зданием сособственниками определен в соглашении от 28.06.2006.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 03.08.2006 произведен выдел в натуре доли Калинниковой М.А., в результате которого в собственность Калинниковой М.А. переданы помещения № 12, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения № 31, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 квадратного метра.

ООО «Узор» на основании счета от 18.01.2011 № 28 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2011 № 28 внесло ответчику 13 314 рублей с основанием платежа «взнос за неплательщиков январь», по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 – 22 850 рублей с основанием платежа «взнос № 7 на ремонт здания».

ООО «Дом быта плюс» в 2011-2013 годах заключило следующие сделки:

- договор от 01.01.2011 с открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (заказчик), по условиями которого ООО «Дом быта плюс» предоставил на возмездной основе заказчику возможность разместить телекоммуникационное оборудование – точку коллективного доступа (ТКД) в части надстройки, расположенной на кровле нежилого здания по адресу: город Иваново, проспект Ф. Энгельса, дом 87, кабельные трассы заказчика на кровле указанного нежилого здания и эксплуатировать принадлежащие заказчику ТКД и кабельные трассы. Ежемесячная плата за обеспечение размещения оборудования согласована сторонами в сумме 20 000 рублей (НДС не облагается). В общей сумме ответчик получил в качестве оплаты по договору 700 000 рублей;

- договор от 01.05.2011 с индивидуальным предпринимателем Галыгиным О.И. (арендатор), по условиям которого истец предоставил арендатору часть помещений общей площадью один квадратный метр для установки торгового автомата по продаже горячих напитков. Арендная плата составила 2500 рублей в месяц. Договор расторгнут с 01.07.2011;

- договор от 01.12.2011 с индивидуальным предпринимателем Гадевосяном Э.А. на пользование водой в объеме примерно 800 литров в месяц из источников водоснабжения здания Дома быта. Плата по договору согласована в сумме 700 рублей в месяц;

- договор от 01.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Иваново» на предоставление услуг по вывозу мусора, предметом которого является пользование контейнером и площадкой для сбора мусора и отходов картона. Ежемесячная плата по договору составляет 3500 рублей;

- от 03.05.2012 с общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Горизонт» о совместном использовании и долевом содержании двора, прилегающего к зданию ООО «Дом быта плюс» и гаражам, принадлежащим ООО ПКФ «Горизонт». В соответствии с пунктом 2.1 стороны договора имеют право совместно использовать двор, прилегающий к ООО «Дом быта плюс» и гаражам ООО ПКФ «Горизонт» для нужд, связанных с их служебной деятельностью. Ответчик обязан производить уборку территории, прилегающей к гаражам, организовать вывоз мусора и бытовых отходов, снега с территории, прилегающей к гаражам, обеспечивать беспрепятственный заезд и выезд автомобилей из гаражей в течение 24 часов ежесуточно без всяких предварительных условий. Пунктом 2.2 договора установлено право ООО «Дом быта плюс» требовать оплаты своих услуг, предусмотренных договором. Стоимость работ составляет 4000 рублей 78 копеек;

- договор от 12.06.2012 № 1/О с индивидуальным предпринимателем Максимовой В.В. (арендатор), по условиям которого ответчик передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату территорию площадью 2 квадратных метра, прилегающую к зданию Дома быта. Размер арендной платы составляет 1000 рублей в месяц. Доходы по данному договору составили 2 830 рублей;

- договор от 21.03.2013 № 370048 с открытым акционерным обществом «Основа Телеком» (заказчик), по условиям которого ООО «Дом быта плюс» оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию. Плата за основные услуги исполнителя составляет сумму 20 000 рублей в месяц. Доход по данной сделке в 2013 году составил 160 000 рублей.

- договор без номера и даты (от 2012 года) с ООО «ДНС-Иваново» о пользовании для размещения склада нежилыми площадями в размере 55 квадратных метров, находящимися на цокольном этаже в здании Дома быта. Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц. ООО «Дом быта плюс»  указало, что указанное помещение предоставлено ему на основании договора безвозмездного пользования от 10.05.2012, заключенного им с Калинниковой М.А. В 2012-2013 году ответчик получил от ООО «ДНС-Иваново» 131 217 рублей в качестве платы за пользование нежилыми помещениями.

- договор от 12.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Вологда», предметом которого является предоставление для использования в качестве склада нежилой площади размером 55 квадратных метров, находящейся в здании Дома быта. Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц. В 2013 году ответчик по данному договору получил доход в сумме 159 107 рублей. ООО «Дом быта плюс» указало, что данное помещение предоставлено ему на основании договора от 16.01.2013 безвозмездного пользования, заключенного с Калинниковой М.А. (ссудодатель).

ООО «Узор» указало, что кроме доходов от перечисленных договоров, в период с 2011 года по 2013 год ответчик получил 60 000 рублей по договору на размещение платежного терминала, заключенному с индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В., доход в 2013 году от размещения терминала банка «Навигатор», а также от эксплуатации платной парковки, организованной ответчиком на дворовой территории за зданием, получая оплату за «въезд ТС на данную дворовую территорию».

Посчитав, что в данном случае отсутствовали правовые основания для внесения денежных средств по квитанциям и ответчик получил доход от использования общего имущества, ООО «Узор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело  документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Узор» в данном случае надлежащим образом не доказало факт и размер неосновательного обогащения в заявленном объеме, и обоснованно удовлетворили требования истца только в подтвержденной части, а именно в части взыскания денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты за ремонт здания (22 850 рублей) и полученных ответчиком от передачи в аренду общего имущества ОАО «Вымпел-Коммуникации» (63 980 рублей) и ОАО «Основа Телеком» (14 624 рубля). При этом суды учли, что ООО «Узор» определило себя собственником 914/1000 доли в общей долевой собственности.

Истец в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 13 314 рублей («взнос за неплательщиков за январь»).

Суд округа рассмотрел доводы заявителя, относящиеся к указанной сумме, и счел их необоснованными в связи со следующим. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, денежные средства в упомянутом размере перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета и согласно решению, принятому на собрании собственников от 27.01.2011. С учетом того, что ООО «Узор» принимало участие в данном собрании, результаты собрания в установленном законом порядке не оспорило, законные основания для определения данной суммы как неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Относительно аргументов истца, касающихся иных договоров и доходов от использования общего имущества, которые, по мнению ООО «Узор», получил ответчик, суд округа поясняет следующее: все эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А17-389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов