ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64383/2020

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от УФНС России по СПб – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36370/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-64383/2020/тр.9 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК»,

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Догма» (далее – ООО «Юридическое агентство «Догма») о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» (далее – ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 заявление ООО «Юридическое агентство «Догма» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 заявление ООО «Юридическое агентство «Догма» признано обоснованным, ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 09.06.2022 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении требования в размере 15 073 081,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК».

Определением арбитражного суд от 02.03.2022 производство по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 производство по заявлению ФНС России возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 требование ФНС России признано обоснованным размере 45 686 578,95 руб., с учетом представленных уточнений, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФНС России в размере 45 686 578,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что требование кредитора подано в установленный законом срок, а именно до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 45 686 578,95 руб., что подтверждается решением выездной налоговой проверки ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» от 08.08.2022 №04/2425.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, но пришел к выводу, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) в котором приведена правовая позиция, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В этом же пункте Обзора от 20.12.2016 указано на необходимость учитывать запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу акт уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ФНС России принято решение от 24.08.2020 № 04/3 о проведении в отношении Должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 13.07.2020.

По результатам предпроверочных мероприятий налогового контроля установлено, что у налогоплательщика ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» в период с 01.01.2017 по 13.07.2020 создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности: получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО «АЛЬФАБАЛТСРОЙ СК» от 31.03.2022 №04/2425 вступило в силу 08.08.2022.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.12.2020.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов выездная налоговая проверка была не окончена, акт уполномоченного органа не вынесен, что подтверждается представленными уполномоченным органом документами.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования, связанные с проведением мероприятий налогового контроля и рассмотрением результатов налоговой проверки.

Поскольку на дату закрытия реестра требований кредиторов выездная налоговая проверка была не окончена, акт уполномоченного органа не вынесен и, учитывая, что требование кредитора, основанное на указанном решении суда было предъявлено 09.06.2021, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов (до 10.06.2021), оснований для учета указанного требования в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

В связи  с чем, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19.10.2022 подлежит отмене, а требование уполномоченного органа включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №А56-64383/2020/тр.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в размере 45 686 578,95 руб., из них 32 457 056,00 руб. задолженность по налогам, 12 714 011,95 руб. пени и 515 511,00 руб. штраф с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Требование в части 12 714 011,95 руб. пени и 515 511,00 руб. штрафа учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова